Юрий Емельянов - Иосиф Сталин. Часть 1. Мальчик из Гори

ПРЕДИСЛОВИЕ

Еще одна книга о Сталине? Неужели недостаточно тех, что уже написаны о нем? На это можно возразить, что вряд ли исследование этой личности, сыгравшей виднейшую роль в событиях недавно закончившегося века, близко к завершению. Известно, что до сих пор многие тайны XX столетия, в том числе связанные с деятельностью Сталина, еще не разгаданы, а поэтому оценки событий прошедшего века еще нельзя признать устоявшимися и бесспорными.

К тому же многие широко распространенные представления о Сталине сводятся к искажающим историческую правду стереотипам, сочиненным в угоду политической конъюнктуре. При жизни Сталина оценки его личности определялись в СССР стремлением возвеличить достижения Советской страны. Его деятельность изображалась как непрерывная полоса безошибочных решений и действий, а эпитеты «великий» и «гениальный» постоянно сопровождали его имя. Главным источником сведений о Сталине являлась его «Краткая биография», в которой факты его жизни призваны были подтвердить безупречность политики коммунистической партии до и после революции 1917 года. Благодаря усилиям пропаганды Сталин превращался в неземное существо, гений которого ведет советских людей вперед, к небывалым свершениям.

После же XX съезда КПСС, состоявшегося в феврале 1956 года, отношение к Сталину резко изменилось. В докладе Н.С. Хрущева на этом съезде партии впервые прозвучали суровые обвинения в его адрес. При этом осуждали Сталина те же люди, которые еще недавно всемерно превозносили. Если при жизни Сталина все достижения СССР связывали с его деятельностью, то на XX съезде партии и после него Сталина стали обвинять чуть ли не во всех бедах, случившихся с нашей страной.

После отстранения от власти Н.С. Хрущева в 1964 г. вплоть до середины 80-х годов в СССР было опубликовано немало воспоминаний, в которых различные деятели Советского государства рассказали о своих встречах со Сталиным. Однако никаких значительных работ, посвященных жизни и деятельности Сталина, в СССР не публиковалось. Лишь в кратких статьях энциклопедических изданий перечислялись основные факты биографии Сталина и вскользь высказывались критические замечания в его адрес.

В конце 1980-х годов в СССР развернулась шумная кампания осуждения Сталина. Однозначная критика Сталина служила эффективным средством в руках определенных политических сил в борьбе за власть в стране. На первых порах эти силы выступали под лозунгами «очищения ленинизма» от «сталинского наследия» и лишь впоследствии приступили к атаке на социализм. О том, что перемены в оценках Сталина отражали колебания политической конъюнктуры, а не поиск исторической правды, свидетельствуют книги директора Института военной истории Академии наук СССР Дмитрия Волкогонова, которые были изданы огромными тиражами. В своем двухтомном труде «Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина», изданном в 1990 году, генерал и историк заклеймил героя своего произведения как человека, изменившего делу В.И. Ленина. «К великому несчастью для русской революции, история остановила, вопреки воле Ленина и интересам будущего, свой выбор на Сталине – идеальной кандидатуре «певца» и «творца» бюрократии и террора… Сталин… все более отходил в сторону от ленинской концепции… Истолковав по-своему ленинизм, диктатор совершил преступление против мысли… Гуманистическая сущность ленинизма в сталинских «преобразованиях» была утрачена» и т. д.

Однако всего через четыре года генерал-историк написал новый двухтомный труд под названием «Ленин. Политический портрет», в котором на сей раз заклеймил В.И. Ленина как «абсолютного антигуманиста и антидемократа». «Мятежный дух» Ленина, писал Волкогонов, «не знал границ, не хотел ограничиваться национальными рамками и абсолютно не был связан соображениями морали… Ленин был готов к самосожжению не только своей собственной души, но и всей человеческой цивилизации… Вождь был готов на гибель огромной части русского народа, лишь бы оставшиеся на этом пепелище дожили до мирового пожара». Громогласный приговор Волкогоновым Сталину, как человеку, изменившему «антигуманисту» и «антидемократу», утратил свой смысл через четыре года после его оглашения.

В то же время признание советского периода в истории нашей страны как катастрофы для судеб нашего народа и всего мира позволяло объяснить, почему в такое время лишь люди, способные на злые дела и разрушение, могли возглавлять государство.