Михаэль Тсокос - Тело как улика. Случаи из практики самого известного судмедэксперта Германии

В свидетельстве о смерти написано, что она неестественная и это, безусловно, отвечает действительности. Ибо мучительная смерть Анны-Марии Л. началась вследствие введения солевого раствора.

Через два дня вместе с моим коллегой доктором Е. я проводил вскрытие Анны-Марии Л. в Гамбургском институте судебной медицины. Среди прочего мы установили:

– двухстороннее воспаление легких (пневмония), трахея и бронхи с обеих сторон наполнены гноем,

– обширный отек головного мозга и свежие кровоизлияния;

– никаких ранее существовавших внутренних болезней.

«Причиной смерти является пневмония», – отмечаю я в протоколе в конце вскрытия. «Из описанной истории, короткого времени клинических проявлений и установленного в лаборатории значительного электролитического дисбаланса натрия хлорида, есть подозрение […] на отравление поваренной солью. Использование солевого раствора для вызывания рвоты с медицинской точки зрения необходимо запретить. В данном случае умершей, очевидно, дали слишком большое количество поваренной соли. […] Госпожа Л. была здоровой женщиной в хорошем физическом состоянии до 13.8.2005 (того дня, когда ей дали солевой раствор).

«В настоящее время, – диктую я дальше, – процесс можно реконструировать следующим образом: госпожа Л. страдала от сильного отравления солевым раствором, что в конечном итоге привело к нарушению электролитного баланса […], что впоследствии привело к отеку мозга и судорогам. Из-за отека головного мозга, который наступил вскоре после употребления солевого раствора, и в результате сильной рвоты и последующего попадания содержимого желудка […] в легкие, приведшего к смертельно опасной пневмонии. Для окончательных выводов необходимы результаты уголовного расследования, включая последние данные о количестве введенного в организм умершей солевого раствора».

В конце октября 2005 года я получил запрошенные материалы судебного следствия. В то же время я изучил под микроскопом ткани органов Анны-Марии Л. и результаты химико-токсикологических анализов.

В своем судебно-медицинском отчете я объясняю: «После оценки материалов следствия […] и по результатам микробиологических исследований можно сказать, что Анна-Мария Л. умерла в результате приема поваренной соли 13.8.2005. Прием солевого раствора […] вызвал критический сдвиг электролитного баланса с выраженными гипернатриемией и гиперхлоремией (увеличение содержания натрия и хлора в крови), которые сохранились до ее смерти 16.08.2005.

Пневмония, обнаруженная при вскрытии, была подтверждена микроскопическим исследованием ткани легкого. Согласно морфологической картине это недавняя пневмония, которая развилась в течение последних двух-трех дней. Основываясь на микробиологическом анализе содержавшихся в альвеолах отдельных растительных фрагментов, которые соответствуют содержимому желудка, можно сказать, что в данном случае имеет место аспирационная пневмония.

Аспирация является результатом рвоты в вечерние часы 13.8.2005 после введения солевого раствора. Налицо причинно-следственная связь между солевым раствором, рвотой, аспирацией содержимого желудка в легкие, пневмонией и смертью.

Кровоизлияние в ствол мозга – стволовой инсульт в результате массивного отека головного мозга – произошел в результате гипернатриемии у госпожи Л. из-за введения солевого раствора. Микробиологическое исследование тканей других внутренних органов (сердца, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы) без аномалий или патологии».

На основании вскрытия и микробиологических исследований я могу окончательно исключить, что смерть госпожи Л. могла быть вызвана существующими ранее патологическими состояниями, которые ранее были скрыты или не диагностированы. Я заявляю, что даже с трисомией 21 (синдром Дауна) смерть Анны-Марии не связана.

Результаты химико-токсикологических исследований отобранных при вскрытии жидкостей организма и образцов тканей органов Анны-Марии Л. исключают в качестве причины и отягчающего обстоятельства принятые умершей по ошибке лекарства. По вопросу о последствиях получения противоэпилептического препарата, фактически предназначенного для другого пациента, я заявляю следующее: «Случайное введение вальпроата 900 мг, баклофена 22,5 мг и ламикталя 50 мг вечером 13.8.2005 г. не представляло для здоровья г-жи Л. серьезной угрозы. Вальпроат мог вызвать у нее сонливость. Даже принимая во внимание ее небольшие вес и рост (35 кг и 1,18 м), принятие вышеуказанных препаратов не представляло бы опасни для ее жизни. В этом случае не было необходимости вызывать рвоту, так как не существовало никакой опасности отравления вообще».