Андрей Шолохов: Загадка смерти генерала Скобелева

Наверное, в те дни М. Д. Скобелев был по-настоящему счастлив. Его военные успехи были оценены по достоинству, да и политические воззрения успешно претворялись в жизнь. Но вскоре произошло событие, всколыхнувшее всю Россию и надолго лишившее Скобелева, да и не только его, душевного покоя.

1 марта 1881 года был убит царь-реформатор Александр II. За несколько часов до гибели он вызвал в Зимний дворец председателя комитета министров П. А. Валуева и возвратил ему одобренный проект правительства о привлечении местных деятелей к участию в обсуждении законодательных актов. Фактически это был значительный шаг к созданию Российской конституции. Однако бомба, брошенная агентом Исполнительного комитета «Народной воли» И. И. Гриневицким, изменила ход событий.

На престол вступил Александр III, отличавшийся крайне консервативными взглядами. Краеугольным камнем его внутренней политики была незыблемость самодержавия. Современник охарактеризовал происшедшие перемены следующим образом: «Так кончилась эта странная попытка примирения культурных классов с бюрократией и абсолютизмом, так устранен был единственный путь к мирному развитию русского народа, к завершению тех реформ, начало которых было положено 19 февраля 1861 года».

В высших правительственных сферах сформировались две группировки: консерваторы во главе с бывшим воспитателем Александра III обер-прокурором Священного синода К. П. Победоносцевым и либеральная бюрократия со своим лидером – министром внутренних дел генералом М. Т. Лорис-Меликовым.

Авторитет Лорис-Меликова постепенно падал, а Победоносцева укреплялся. Появились и новые лица, влияние которых росло. Среди них граф Н. П. Игнатьев, в прошлом посол России в Турции. Сохранилась его записка, излагающая программу правительственной деятельности. Он полагал, что прежде всего нужно освободиться от некоторых явлений общественной жизни, сгубивших лучшие начинания Александра II. Игнатьев писал: «В Петербурге существует могущественная польско-жидовская группа, в руках которой непосредственно находятся банки, биржа, адвокатура, большая часть печати и другие общественные дела. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновничество и вообще на весь ход дел.

Отдельными своими частями эта группа соприкасается и с развившимся расхищением казны, и с крамолой. Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы, ловко сохраняя свое нейтральное положение, очень охотно пользуются крайними проявлениями крамолы и казнокрадства, чтобы рекомендовать свой рецепт лечения: самые широкие права полякам и евреям, представительные учреждения на западный образец. Всякий честный голос русской земли усердно заглушается польско-жидовскими критиками, твердящими о том, что нужно слушать только интеллигентный класс и что русские требования следует отвергнуть как отсталые и непросвещенные».

Такая концепция, судя по всему, импонировала молодому императору и его идейному вдохновителю К. П. Победоносцеву. Еще будучи наследником престола, Александр Александрович в узком кругу выражал недовольство по поводу пристрастия батюшки к инородцам. Его злило, что Россией фактически правит армянин Михаил Тариэлович Лорис-Меликов, а пост Государственного секретаря занимает Евгений Абрамович Перетц – сын еврея-откупщика, вдобавок брат декабриста.

29 апреля 1881 г. Александр III обнародовал манифест, в котором изложил программу своей внешней и внутренней политики: поддержание порядка и власти, наведение строжайшей справедливости и экономии, возвращение к исконным русским началам и обеспечение повсюду русских интересов.

Вместо ушедшего в отставку М. Т. Лорис-Меликова министром внутренних дел стал Н. П. Игнатьев. Он начал свою деятельность с очищения государственного аппарата от различных оппозиционных, либеральствующих элементов. Новый министр придерживался славянофильских настроений и считал, что преодолеть трагическое расхождение между властью и обществом возможно лишь присущими России мерами.

По мнению Игнатьева, дальнейшее развитие российской государственности могло пойти по трем путям. Первый – усиление репрессий, как он полагал, не приведет к положительным результатам, а лишь заставит недовольство уйти глубже. Второй – уступки, также неприемлем, потому что «каждый новый шаг, ослабляя правительство, будет самою силою вещей вынуждать последующие уступки». В результате преобладающее значение в общественной жизни страны займет интеллигенция, которая «вмещает в себя все более опасные, неустойчивые элементы… ее участие в делах всего скорее приведет к ограничению самодержавия, что Россия, несомненно, станет источником вечной смуты и беспорядков». Единственно правильный, спасительный путь новый министр видел в возвращении к старине, к «исторической форме общения самодержавия с землею – Земским собором».