«Из всех известных философов, – говорит Милль, – Декарт и Лейбниц представляют наибольшее сходство с Контом. Они были похожи на него и по серьезности умозрений, и по уверенности в себе, хотя в последнем едва ли могут быть поставлены наравне с ним. Они обладали такою же, как и он, необычайною способностью сопоставления и соподчинения. Они обогатили человеческое знание великими истинами и великими идеями о методе. Из всех великих мыслителей они были наиболее последовательными и потому наиболее часто доходившими до нелепостей, так как они не отступали перед выводами, – как бы эти выводы ни были противны здравому смыслу, – если только к ним вели первые посылки. Согласно этому, имена указанных философов дошли до нас не только в связи с великими идеями и замечательнейшими открытиями, но и в связи с некоторыми из самых уродливо-диких и самых смешно-нелепых понятий и теорий, какие только когда-либо предлагались людьми мыслящими. Мы считаем Конта столь же великим, как и этих философов, и едва ли более странным, нежели они. Если бы нам нужно было высказать нашу мысль вполне, мы должны были бы поставить его выше двух этих мыслителей, но не по внутренним достоинствам, а потому только, что, обладая равносильной умственной способностью, он действовал при более высоком состоянии человеческого развития».
Итак, осторожный Милль не побоялся сказать, что так называемые нелепости Конта (его мистицизм и т. д.) представляют последовательный вывод из принятых им основных посылок. Все же основные посылки Конта коренятся в той социально-философской системе, которую он изложил в «Курсе положительной философии». Неправильно, следовательно, обвинять Конта, что он одну половину своей жизни посвятил служению светлым началам, а другую – темным силам. Если он в чем виноват, так только в том, что не страшился доводить до логического конца свои выводы и не останавливался перед «нелепостями», противоречащими «здравому смыслу». Но, с другой стороны, несправедливо было бы утверждать, что из учения Конта можно сделать только такие выводы, какие сделал он, и никаких иных. Социология (речь идет, само собою понятно, о социологических выводах Конта) – не математика. Тут нередко из одних и тех же основных посылок делаются прямо противоположные выводы. Латинянин по духу и расе, влюбленный в порядок, авторитет, ненавидевший анархию, относившийся с почтением к иерархии, обладавший громадным и удивительно механическим умом и непомерным самомнением, работавший в сумерках, спустившихся на человечество, и с любовью оглядывавшийся на блестящую эпоху католичества, – Конт фатально тяготел к своей религии человечества. Он, подобно ядру, по сравнению одного писателя, следовал без остановки по своей траектории, повинуясь законам механики, пока не достиг намеченной цели с математической точностью. Другие люди, с другими нравственными симпатиями, в другой момент, воспользовавшись основными положениями Конта, но не ограничиваясь только ими, придут к другим окончательным выводам.
Литература на русском языке об Огюсте Конте:
1. Лесевич. Опыт критического исследования основоначал позитивной философии.
2. Лесевич. Что такое научная философия?
3. Смоликовский. Учение Огюста Конта об обществе.
4. Смоликовский. Изложение начал позитивной философии и социологии Огюста Конта.
5. Полетика. Критика философской системы Конта и дополнение этой системы мыслями Гегеля и некоторых новейших философов.
6. Льюис и Милль. Огюст Конт и позитивная философия.
7. Чичерин. Положительная философия и единство науки.
8. Щеглов. История социальных систем, т. 1.
9. Соловьев. Кризис западной философии против позитивистов.
10. Вольфсон. «Позитивизм» и «Критика отвлеченных начал» Соловьева.
11. Ватсон. О Конте и позитивной философии («Этюды и очерки»).
12. Д. Писарев. Исторические идеи Огюста Конта («Собрание сочинений», издание 1894 г., т. 5).
13. П . Лавров. Задачи позитивизма и их решение. – «Современное обозрение», 1868, № 5.
14. Конгрев. Позитивизм и современная наука Огюста Конта и Гексли. – «Космос», 1869, № 4.
15. Гексли. Позитивизм и современная наука. – «Космос», 1869, № 5.
16. Н. П-в. Мысли о позитивной философии. – «Отечественные записки», 1865, № 7, 9.
17. Павловский. Классификация наук. – «Отечественные записки», 1871, № 6.
18. Л . Оболенский. Л. Толстой и О. Конт о науке. – «Русское богатство», 1886, № 5, 6.
Читать дальше