Руслан Хасбулатов - Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву

«Суверенитеты» в 1990 г. провозглашались едва ли не ежедневно — 12 июня «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР» принимает I съезд народных депутатов России. 20 июня такую же декларацию принимают парламенты: Узбекской ССР, 23 июня — Молдавской ССР, 16 июля — Украинской ССР; несколько позже — Казахской, Киргизской, Таджикской ССР.

Как любил говорить Михаил Горбачев, «процесс пошел», — он перекинулся на автономные республики России: 20 июля Верховный Совет Северо-Осетинской автономной республики принимает «декларацию о суверенитете». А Чечено-Ингушетия чем хуже? Она принимает «свою» декларацию 26 ноября того же, 1990 г., отличающуюся особым радикализмом; а затем о суверенитете заявляют все автономии России (кроме Дагестана), а также все три автономии Грузии — Абхазия, Южная Осетия и Аджария, — выступившие против политики Константина Гамсахурдиа. Области и края Российской Федерации принимают решения о «конституировании» в республики или создании «новых» республик; армяне Краснодарского края (Россия) и Джавахетии (Грузия) требуют «своих» автономных районов» на их территориях (в местах компактного расселения армян): аналогичным образом ставит вопросы целый ряд народностей (в том числе представители казачества), проживающих в разных республиках и регионах СССР — России, Украины, Молдавии, Узбекистана, Казахстана…

Решение о назначении референдума с вопросом: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которых будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности— был принят в декабре 1990 г. на IV съезде народных депутатов СССР.

Этот референдум, который состоялся 6 марта 1991 г., но идее Горбачева, должен был снасти Союз, но фактически он заложил мощную, уже правовую, базу под его надлом — от участия в нем отказываются шесть союзных республик из пятнадцати: Армения, Грузия, Литва, Латвия, Эстония и Молдавия. В то же время количественные результаты союзного референдума были впечатляющими: из 186,6 млн граждан, имеющих право участвовать в референдуме, на избирательные участки пришло 148,6 млн человек, это 80 % избирателей. Из них за сохранение Союза голосуют 113,5 млн человек (76,4 %), против голосуют 32,3 млн человек, или 21,7 %. На этом же референдуме, как говорилось ранее, решился также вопрос о введении в системе государственной власти России должности президента — «за» проголосовало 69,9 % участников референдума.

Но все это не может изменить один очевидный жестокий факт — шесть союзных республик получают определенные правовые основания считать, что они более не являются субъектами СССР. Вот чего добился Горбачев, приняв «игру» в «референдум». Это — начало, первый этап начавшегося по инициативе самой верховной власти «разбалансирования» СССР.

Второй его этап — также начатый по инициативе «верхов» — это «игра» в новый «союзный договор». Этот этап в определяющей мере связан с так называемым новоогаревским процессом, который заложил Горбачев 23 апреля 1991 г., — бесконечные «совещания» с представителями союзных и автономных республик относительно содержания этого самого «нового союзного договора». По мере обсуждений и дискуссий республики требовали от союзного центра все больше прав и полномочий, далеко выходящих за пределы, установленные действующей Конституцией, о которой даже не вспоминали.

После референдума было подписано соглашение «9+1»: Горбачев и лидеры девяти республик, участвовавших в референдуме, в котором говорилось, что «первоочередной задачей является заключение нового договора суверенных государств с учетом итогов проведенного всесоюзного референдума К лету 1991 г. такой проект был подготовлен и вызывал много вопросов, в том числе и в руководстве России (к этой стороне этого проекта мне придется неоднократно возвращаться в дальнейшем нашем повествовании).

ГКЧП безусловно оказал роковое воздействие на всю политическую и психологическую ситуацию — ни итоги союзного референдума, ни подготовленный Горбачевым проект Союзного договора уже никого не интересовали: ельцинисты методично и целенаправленно (но действуя в глубокой тайне) привели страну под Беловежские соглашения, после которых начался стремительный распад СССР.

Некоторые аналитики полагают, что если бы Ельцин остался председателем парламента, а не стал бы единолично «правящим начальником» России, реформы проходили бы совсем по-другому; и уже точно мы не получили бы перманентную «войну властей», господство «указного права», «шоковую терапию», чубайсовскую приватизацию и «черный октябрь» 1993-го. Возможно, но ситуация сложилась так, как она сложилась, а не иначе — поэтому бессмысленно строить прогнозы на допуске иных сценариев развития. Но в логике этой группы аналитиков важно другое — они признают разрушительный потенциал Ельцина, внесшего (вместе с Горбачевым) определяющий вклад в развал СССР и деградацию процессов социально-экономического и культурного развития Российской Федерации. (См.: Вишневский Б. Последняя победа СССР // Московские новости. 2006. 10–16 марта.)