Федор Бурлацкий - Мао Цзэдун и его наследники

Сама постановка вопроса о различных моделях социализма не выдерживает критики. При всех особенностях тех или иных стран существует единый исторический тип социализма, как и единый тип капитализма, несмотря на его существенные отличия, скажем, в США, ФРГ, Японии, Франции.

Это отнюдь не противоречит необходимости творческого применения принципов социализма к конкретным условиям каждой страны, каждого народа, каждого данного исторического периода. Это требование особенно важно, когда речь идет о таких странах, как Китай, который не прошел сколько-нибудь значительного этапа капиталистического развития и несет на себе груз восточного способа производства, имперских традиций власти, что находит свое отражение в особенностях культуры, идеологии, массового сознания.

В марксистской литературе последних лет все более утверждается мнение, что социальная и политическая структура Китая, который находился на начальном этапе социалистического строительства, деформировалась под влиянием режима личной власти Мао Цзэдуна и его идеологии.

Борьба внутри КПК, о которой мы рассказывали ранее, происходила не только в сфере идейной. Затрагивая коренные вопросы экономического, социального и политического развития страны, она неизбежно находила отражение в характере, формах и темпах осуществляемых социальных преобразований. Противоречивая и ошибочная политика неизбежно отражалась в экономике и социальных отношениях. Отсюда не мнимые «скачки», а подлинные перепады в ходе строительства нового общества Китая: от великих побед на его начальном этапе до экономических спадов в последующие годы; от крупных завоеваний в борьбе против феодализма и империализма, в экономическом строительстве до резкого упадка в развитии производительных сил и ослаблении страны; от поистине беспредельного народного энтузиазма, обращенного на созидательные цели в первые годы существования КНР, до разгула национализма и одновременного роста пассивности масс как результата гибельных экспериментов маоистов.

Очевидно, в Китае мы имеем дело с попыткой осуществления мелкобуржуазных представлений о социализме со всеми их специфическими особенностями, связанными с прошлым этой страны.

Как можно с учетом этого определить этап, на котором находится сейчас Китай? На наш взгляд, это государство накануне «культурной революции» находилось на самом раннем этапе социалистического строительства. Там были осуществлены преобразования собственности: государственная собственность победила в городе, а кооперативная — в деревне. Объективно страна стояла перед крупнейшими экономическими и социально-политическими проблемами, и прежде всего перед проблемами осуществления индустриализации, превращения в промышленно развитую державу с преобладанием в социальной структуре рабочего класса и научно-технической интеллигенции. В политической области страна стояла перед необходимостью преодоления режима личной власти и осуществления демократии трудящихся масс в интересах победы социализма.

Однако эти объективные потребности общественного развития пришли в противоречие с руководящими политическими силами, представляющими мелкобуржуазный социализм и национализм. Разрешение противоречий между объективными потребностями страны и режимом военно-бюрократической диктатуры и ее идеологией создало мучительный период, насыщенный самой ожесточенной борьбой. Она не закончилась и поныне.

Последний вопрос: куда идет Китай?

Гипотетически можно представить себе несколько вариантов развития страны.

Первый путь — постепенное продвижение к научному социализму на основе развития экономики, роста рабочего класса, народной интеллигенции и развития социалистической демократии.

Второй путь — реставрация капитализма и возврат вспять к дореволюционным отношениям.

Третий путь — длительная консервация мелкобуржуазных и полуфеодальных форм «социализма», последующее развитие которого в будущем невозможно обозреть даже в теоретическом плане.

Конечно, мы всей душой стоим за первый путь развития Китая, однако пока он представляется маловероятным. Дело в том, что в стране взяли верх радикал-националистические силы, которые, отражая длительные традиции прошлого, эксплуатируют социальную, культурную и политическую отсталость масс, объективные трудности некапиталистического пути перехода к социализму страны, крайне отсталой в экономическом и социальном отношении.