Валентин Лесков: Сталин и заговор Тухачевского

Состав специальной группы для пересмотра дела по «вновь открывшимся обстоятельствам» Викторовым даже не перечисляется. Называются лишь два лица в качестве рядовых следователей (Н.Г. Савинич и Л.Н. Кожура) и их непосредственный начальник Д.П. Терехов, «имевший опыт работы не только в органах военной юстиции, но и в центральном военном аппарате». В той же книге, что уже называлась, дается еще одна важная деталь (с. 18): «В нее (т.е. группу. — В.Л.) вошли в основном выпускники (!) Военно-юридической академии последних лет, взятые на работу в центральный аппарат. Новички не имели практического опыта (!), зато все они прошли фронт. Это были преимущественно строевые командиры, политработники (!), которые после окончания войны решили приобрести военно-юридическое высшее образование. Среди них были два Героя Советского Союза: Б.С. Нарбут и А.Г. Торопкин. Командир саперной роты Нарбут обеспечил в июне 1944 г. под непрерывным огнем противника 1010 рейсов через Днепр, захват и удержание плацдарма на правом берегу реки. Командир батальона капитан Торопкин штурмовал Сапун-гору». Да, понятно, такое слабо «оперенное» пополнение было очень удобно!

Вот и все фактические данные, которые из писаний Викторова можно извлечь. Ясно видно, в чем заключалась и другая важная неправильность в исследовании самого «дела». Сначала следовало особым рядом фотографий показать следователей, каждый из которых «вел» дело определенного лица (Тухачевского, Якира, Уборевича и т.д.). Надо ясно указать, кто персонально отвечает за честность сделанных выводов. Умалчивать об этом, «темнить» и отделываться общей фразой о «тяжелом труде» и «горьком хлебе» этой работы — это значит подрывать к себе доверие. Надо также давать характеристики моральных и политических качеств следователей, указывать, кто является за них поручителем. И этому вопросу о следователях надо было посвятить особую статью. Ей надлежало идти перед статьей, посвященной самому Тухачевскому. Беглая скороговорка в столь важном вопросе о следователях рождает большое недоверие к публикации и ее конечному выводу. Ибо какая может быть гарантия в правильности и честности вывода, если неизвестно точно, кто производил разбор дела?! А что, если эти люди — флюгеры и карьеристы?! А может, они во всех отношениях продажны?! Может, они из породы тех, кто любит «заглядывать в рот» своему начальству, постоянно спрашивать: «Чего изволите?» Люди такого рода готовы «доказывать» что угодно, лгать и мошенничать без всякого смущения! Только бы им лично подняться вверх как можно выше! Глядишь, и в генералы выйдешь! Подлость, угодная начальству, у нас всегда высоко оплачивалась! История многих лет неоспоримо доказывает правильность подобного тезиса. И об этом неразумно забывать.

Итак, для нового рассмотрения «дела Тухачевского» сформировали специальную группу военных следователей и прокуроров — людей, чьи биографии, честность и принципы никому в народе и партии не были известны. У всех имелось лишь то общее, что они «не имели в прошлом отношения к делам спецподсудности».

И вот эти люди, тщательно отобранные, едва приступив к работе, сразу же делают очень странную при их квалификации ошибку: извлекая дело из архива (из какого — опять-таки не говорится!), они не обращают внимания на то, кто персонально отвечал за сохранность данного дела и в каком состоянии оно находилось. Группа расследования и ее начальство не считают нужным даже вкладывать в свое собственное дело в качестве первого листа текст гарантийного свидетельства за подписями хранителя дела и директора архива, скажем, такого рода: «Свидетельствуем, что настоящее дело Тухачевского имеет в своем составе все те документы, которые фигурировали в нем после его закрытия в 1937 г., что документы из настоящей папки не изымались и не подменялись другими. Настоящее дело за период после 1937 г. столько-то раз бралось на просмотр такими-то лицами, на основании таких-то разрешений и через столько-то дней (недель) возвращалось назад с теми же документами, согласно приложенной к делу описи». Данный текст свидетельства (такой по существу, а форма может быть и другая) чрезвычайно важен! Проверяющие должны иметь гарантию, — еще до начала расследования! — что папка содержит подлинные документы, что среди них нет фальшивок, изготовленных и вставленных задним числом, что из папки (кому-то в угоду!) не похищались какие-то важные документы

Подобного рода опасения вполне понятны: чем дело важнее, тем больше оснований опасаться подлога и фальшивок, кражи важных документов, как и намеренно неправильного истолкования оставшихся. Для подобного рода мыслей, которые кое-кому могут показаться «беспочвенными подозрениями», есть все основания. Вот сам Викторов в третьем абзаце публикации пишет: «Первые страницы дела. Справки на арест: органы НКВД располагают данными о враждебной деятельности». О самой деятельности ничего конкретного А где санкции прокурора на арест? Нет санкций Не может быть! Ищем. Убеждаемся, нет! Как же это возможно?…»