Александр Панасюк - А что у него в подсознании (12 уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника)

"Да", — отвечали нам все наши слушатели, которым мы задавали этот вопрос на лекции. — "А почему Вы это сделали?" — "Ну потому что не заметил, потому что толкнули под руку, одним словом, я этого не хотел, а как-то само собой получилось".

Хорошо. Пока отложим случай с третьей силой ("кто-то толкнул под руку"). Давайте прервем нашу лекцию на несколько минут и проведем мысленный эксперимент. Предположим, сейчас я запру все двери из этой аудитории и оставлю незапертой только одну. Затем, — следите за мной, — около этой двери поставлю маленький столик, а на самый край этого стола, на тот, что будет у самого прохода в дверь, я поставлю маленькую стеклянную вазочку, которую у нас на кафедре кто-то когда-то оставил, так она у нас и валялась в шкафу. Единственная отметка на ней: "Ц. 1 р. 30 к." Я даже пыль с нее стирать не буду, так и поставлю на самый краешек стола у двери. Представили все это? Прекрасно. А дальнейшие события будут разворачиваться следующим образом. Представьте, что время приближается к обеду, вот лектору пора уже и перерыв объявить, а он все никак не завершит фразу. А опоздаешь в столовую — весь перерыв проведешь в очереди. Ситуация понятна. Но вот лектор, наконец, успешно связал свою последнюю фразу и объявляет перерыв (и так задержал на пять минут). Вы, конечно, все — к двери (кому же хочется стоять в очереди в столовой), у двери небольшая пробка, толчея и... кто-то в этой давке толкнул либо стол, либо саму вазочку, которая стояла на краю, на самом проходе. Возможно такое? Слушатели отвечают — возможно. И тогда вазочка падает,

18Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 422.

19Там же. С. 421.

разбивается, превращаясь в несколько запыленных осколков стекла. Не буду спрашивать, кто это сделал. Определенно услышу в ответ: нечаянно, случайно толкнул стол или саму вазочку и только услышал за спиной звон разбивающегося стекла.

Итак, случайно, нечаянно. А раз случайно (поверим в искренность сказанного "случайно!"), не будем и судить, тем более вазочка-то — всего рубль тридцать стоит.

А теперь проведем второй мысленный эксперимент, который как две капли воды будет похож на первый за одним исключением: туже вазочку, которую я ставлю на краешек стола у двери, наполняю до краев... нитроглицерином и, конечно, Вас об этом проинформирую.

Кто не знает, что такое нитроглицерин, объясню — мощное взрывчатое вещество, одного толчка такой "вазочки" достаточно, чтобы от этого здания осталась груда битого кирпича, не говоря о людях. Понятно? Понятно. А дальше все, как в первом эксперименте: лектор затягивает лекцию, в желудке подсасывает от голода, стоять в очереди долго не хочется. Наконец-то он закончил свой монолог, и вы все устремляетесь к... "Нет, нет, — раздаются голоса наших слушатели, — мы через окно, мы ползком, мы через другую дверь" (забыли условие — все остальные двери закрыты). "А я бы, — говорит один из слушателей (видно, природный организатор), — сделал так: отобрал пятерых самых крепких мужчин, чтобы они взялись за руки, окружили это место, а все остальные — на цыпочках, вдоль стенки, не дыша..."

Вариантов много. Важно другое: все согласны, что в этом случае "случайно" вазочку никто не заденет (если, конечно, знают, что в ней). То есть вероятность того, что такую вазочку кто-то небрежно толкнет (как в первом случае), астрономически мала.

А теперь сравним эти два эксперимента: в первом — "случайно" разбили, во втором этого не произошло. И тогда вопрос: чем отличаются эти две ситуации?

Помните, как описывалась вазочка в "инструкции" к первому эксперименту? "Пыльная", "дешевая", "валялась в шкафу", "ничья". А "инструкция" ко второму? "Взрывчатое вещество", "вместо дома будет груда кирпича", "не говоря уж о людях!" Этими "инструкциями" в Вашем сознании формировались разные ценности одного и того же предмета — вазочки: в одном случае — ц. 1р. 30 к., в другом — жизнь многих десятков людей. Следовательно, разница между экспериментами — в разной ценности.

А теперь вопрос: кто управлял Вашим поведением во втором случае ("мы по стеночке, мы ползком")? Ясно, сознание, поведение строилось на "ручном управлении", ибо в сознании постоянно была мысль: "опасно для жизни", т.е. установка на высокую ценность каждого движения. А кто управлял Вашим поведением в первом случае?

Пустой желудок!

Прекрасно. А если серьезно, то на этот момент в Вашем сознании не было мысли типа "опасно, можно разбить" (об этой дешевой •очке, как только продолжилась лекция, все и забыли — малозначимая информация, малоценный предмет). Поэтому поведение строилось, как обычно, а это значит — на "автопилоте" ("нет серьезных препятствий", "побыстрее в столовую" и т.п.). Не была эта пыльная пуста я вазочка, информация о которой вытеснилась из сознания (содержанием лекции), ценностью для подсознания. Посему и произошла самая "случайность" — из-за малой цены "не обратили внимание".