Галина Завьялова - Философия права

Философами античности поднималась проблема справедливости закона и возможности, а зачастую, и целесообразности нарушения закона несправедливого. Эту тему особенно плодотворно разрабатывали софисты. Гиппийутверждал: «Закон… будучи тираном людей, часто действует насильственно, против природы». 6 6 Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 321. В законах видели нарушение естественной свободы человека, вмешательство в человеческое бытие. Софист Антифонт писал: «Справедливость [заключается в том, чтобы] не нарушать законы государства, в котором состоишь гражданином. Так, человек будет извлекать для себя наибольшие пользы из применения справедливости, если он в присутствии свидетелей станет соблюдать законы, высоко их чтя, оставаясь же наедине, без свидетелей [будет следовать] законам природы. Ибо предписания законов произвольны (искусственны), [веления же] природы необходимы». 7 7 Там же. С. 321. Не правда ли, это своеобразная форма правового нигилизма? Антифонтпродолжает: «И [сверх того], предписания законов суть результат соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой [порождения природы]; веления же природы суть самовозникшие (врожденные начала), а не продукт соглашения [людей между собой]. Итак, тот, кто нарушает законы, если это остается тайным от [остальных] участников соглашения, свободен от позора и наказания; если же [его противозаконный поступок] открывается, то его постигает позор и кара. Но если кто-нибудь попытается насильственно нарушить что – нибудь из коренящихся в самой природе [естественной возможности], то, если это и остается скрытым от всех людей, бедствие [от этого для него самого] будет ничуть не меньшим и нисколько не большим, чем в том случае, если это все увидят. Ибо [в этом случае] вред причиняется не вследствие мнения [людей], но по истине. Вообще же рассмотрение этих [вопросов] приводит к выводу, что многие [предписания, признаваемые] справедливыми по закону, враждебны природе [человека]… Что же касается полезных [вещей], то те из них, которые установлены [в качестве полезных] законами, суть оковы [для человеческой] природы, те же, которые определены природой, приносят [человеку] cвободу». 8 8 Там же. С. 320.

Нечто подобное высказывал и Эпикур: «Если действия, признанные справедливыми, при перемене обстоятельств оказываются на практике не согласными с естественным представлением о справедливости, то эти действия несправедливы» 9 9 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 219. . Людские законы он обозначал понятием «справедливость» и давал ей такое определение: «Справедливость сама по себе не есть нечто, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда». Если же договор – закон перестал устраивать людей, то его можно нарушить. Философ говорил: «Законы изданы ради мудрых – не для того, чтобы они не делали зла, а для того, чтобы им не делали зла». 10 10 Там же. С. 224.

Сократв истории философии справедливо признается первым мудрецом, павшим от рук законов родного государства. Будучи формально обвинен в совращении молодежи и введении новых богов, Сократ практически не предпринял никаких попыток защитить себя и спастись. Мужество, с которым он встретил приговор и смерть, характеризует его как мужественного человека, – мыслителя, одного из немногих, кто делом доказал свою приверженность собственному учению. Сократ считал, что разумное, справедливое и законное тождественны, а современная ему афинская демократия как власть неумного большинства была глубоко чуждым разумному устройству дел образованием.

Платонрассматривал законы в рамках своего понимания идеального государства, смысл и цель которого состояли, по его мнению, в том, чтобы охранять меру счастья каждой общественной группы, поддерживать установившиеся отношения между группами людей, не допускать перехода человека из одной касты в другую. Философ весьма скептически относился к возможности безукоризненного соблюдения созданных людьми законов, считая, что «богатые сперва изобретают себе расходы и для того изменяют законам, которым не повинуются не сами они, ни жены их». 11 11 Нерсесянц В. С. Платон. М., 1984. С.223.

Платон неоднократно подчеркивал необходимость властного законодательного ограничения прав и свобод, полагая, что «излишняя свобода естественно должна приводить как частного человека, так и город ни к чему другому, как к рабству». 12 12 Там же. С. 224.