Немирова Наталья - Социология международных отношений

Природа формирования социальных отношений на основе социальной зависимости может складываться несколькими путями. Как уже указывалось, каждое государство мира в каждой конкретной ситуации делает выбор между конфликтом и сотрудничеством. Таким образом, при взаимодействии двух государств (назовем их условно «А» и «Б») по конкретному вопросу возможно возникновение четырех типов взаимодействия:

– если и государство А, и государство Б выбирают сотрудничество, то возникает тип взаимодействия, называемый «урегулирование»;

– если государство А выбирает конфликт, а государство Б выбирает сотрудничество, то для государства А возникает тип взаимодействия, называемый «доминирование»;

– если государство А выбирает сотрудничество, а государство Б выбирает конфликт, то для государства А возникает тип взаимодействия, называемый «уступка». Нетрудно заметить, что тот тип взаимодействия, который является «доминированием» для государства А, одновременно является «уступкой» для государства Б;

– если и государство А, и государство Б выбирают конфликт, то возникает тип взаимодействия, называемый «тупик».

Различные типы взаимодействия в двусторонних отношениях, в зависимости от выбора каждой из сторон, показаны на схеме.

Схема. Д ействие и взаимодействие государств в международных отношениях

Важно подчеркнуть, что речь здесь идет именно о социальном взаимодействии, поскольку выработка объективных критериев для отнесения той или иной конкретной ситуации двусторонних отношений к «урегулированию», «уступке», «доминированию» или «тупику» представляется крайне сложной задачей. Так, в 2015 г. Россия, США, Китай, Франция, Великобритания и Иран подписали так называемый Совместный комплексный план действий, получивший известность как «Соглашение по иранской ядерной программе». Этот документ предусматривает, с одной стороны, отказ Ирана от создания собственного ядерного оружия и его согласие на сотрудничество с остальными пятью странами, нацеленное на контроль за соблюдением этого соглашения. С другой стороны, Соглашение предусматривает отмену санкций против Ирана, ранее введенных этими пятью странами в порядке угрозы (в терминах, введенных ранее) на случай, если Иран попытается создать собственное ядерное оружие.

Интерес вызывает не столько само Соглашение, сколько дискуссия по вопросу о ратификации этого Соглашения в Сенате США – верхней палате американского Конгресса. По итогам выборов в Сенат 2014 г., большинство мест в этой палате отошло к Республиканской партии, которая получила 54 депутатских мандата против 45, которые у нее были ранее. Демократической партии досталось 44 депутатских мандата, и два места получили независимые сенаторы. Республиканское большинство в Сенате выступило против Соглашения по иранской ядерной программе, назвав его «уступкой» Ирану. С критикой Соглашения выступили и высокопоставленные члены Республиканской партии, не являющиеся депутатами Сената. Так, бывший вице-президент США Дик Чейни назвал заключение Соглашения «сумасшествием» [15] Backer P., Sander D. E. Dick Cheney’s and Hillary Clinton’s Competing Versions of the U. S.-Iran History // New York Times. 2015. September 8. . В свою очередь, многие депутаты от Демократической партии выступили в поддержку Соглашения; большинство из них назвало это Соглашение способом «урегулирования» многолетнего противостояния между США и Ираном. Однако некоторые представители Демократической партии охарактеризовали его как очередное проявление американского «лидерства» в мире, обвинив республиканское большинство в Сенате в попытке «подорвать американское лидерство». Например, с таким заявлением выступил президент влиятельного аналитического центра «Washington Strategy Group», бывший высокопоставленный сотрудник Государственного департамента США в администрации Президента Барака Обамы Джоэл Рубин [16] Rubin J. Iran Deal Critics Undermine American Leadership // Te Hill. URL: http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/250952-iran-deal-critics-undermine-american-leadership (дата обращения: 30.08.2015). .

В данном контексте принципиальную значимость приобретает работа американского ученого и политика, Советника по национальной безопасности США в администрации Президента Джимми Картера Збигнева Бжезинского, озаглавленная «Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство» [17] Brzezinski Z. Te Choice: Global Domination or Global Leadership. New York: Basic Books, 2004. xiii+244 p. . В ней он вводит понятие «глобального лидерства» в качестве альтернативы «глобальному доминированию». По его мнению, в начале XXI в. доминирование превалировало над урегулированием во взаимоотношениях США с остальным миром, однако эта ситуация может измениться без ущерба для американских интересов, если в будущем в основе урегулирования отдельных проблем во взаимоотношениях США с остальным миром будут лежать глобальные социальные процессы, инициированные американским обществом. Таким образом, сам Бжезинский рассматривает «лидерство» в качестве несуществующего сегодня типа социального взаимодействия государств, которое может возникнуть – пусть и в отдаленной перспективе. По мнению Бжезинского, у США нет другого выхода кроме отказа от «доминирования» в пользу «лидерства», поскольку в противном случае возможности США по поддержанию глобального миропорядка существенно снизятся, в результате чего мир погрузится в хаос. Нельзя не заметить, что сегодня понятие «американское лидерство» используется многими представителями американской элиты для обозначения, по сути, американского доминирования; использования же понятия «доминирование» представители американской элиты стараются избегать из-за его ярко выраженной негативной коннотации в социальном контексте. По мнению Бжезинского, урегулирование как тип социального взаимодействия государств предпочтительнее доминирования. Однако далеко не все представители элит государств мира, непосредственно принимающие участие в процессе выработки внешнеполитических решений, разделяют это предпочтение. Большинство из них согласны, что наименее предпочтительной формой взаимодействия является уступка, однако единства мнений по вопросу о том, что предпочтительнее – доминирование или урегулирование, урегулирование или тупик – нет.