Бертран Лирой - Цикл Швабе

Леденящие душу крики детей. Безумные вопли женщины. Срывающийся крик Пола, стоящего на коленях, опустив голову и уперев руки в землю. Режущий слух скрежет сминаемого металла. Где-то далеко внизу глухой грохот автомобилей, встретивших землю. Вой сирен скорой помощи за поворотом…

***

– Как давно вас преследуют эти сны?

– Примерно полтора месяца. Не возражаете, если я закурю?

– Конечно, мистер Хейз. Вы говорите, это произошло одиннадцать лет назад?

– Да. Где-то около того. – Пол достал сигарету из смятой пачки и закурил.

– Думаете, недавний случай на вашей работе пробудил эти неприятные воспоминания?

– Наверное. Вы здесь психиатр, а не я.

– Мистер Хейз, чтобы добиться результата, вы тоже должны стать психиатром, – щуплый азиатский старичок посмотрел на Пола из-под густых седых бровей. – Вы должны понять себя. Разобраться в причинах и принять их последствия. И только тогда мы сможем двигаться дальше.

Пол ничего не ответил.

– Как думаете, мистер Хейз, вы правильно поступили тогда, одиннадцать лет назад?

– Я не знаю… Если бы мы сразу начали вытаскивать этот чёртов автобус…– комок пепла упал на джинсы, но Пол даже не заметил этого.

Его взгляд был устремлён в пустоту.

– Вернитесь вы ту ночь, то смогли бы изменить ход событий?

– Я… Я не знаю! Чёрт возьми! Что вы хотите от меня услышать? Я бы попробовал сразу вытащить детей, пока вода не размыла грунт под машинами! Я бы сразу прицепил лебёдку! Я бы хоть что-нибудь попытался сделать! – закричал Пол.

– Вы уверены, что смогли бы спасти их всех?

– Да! Это моя работа.

– А если бы вы точно знали, что автобус сорвётся, так же пытались спасти детей?

– Да! Я вам уже сказал! Это моя работа! Я не могу по-другому. Что за дурацкие вопросы?

– Мистер Хейз, прошу, не ищите в них провокации. Наш выбор в подобных ситуациях сугубо вопрос этический. Когда мы не видим однозначного пути решения проблемы, нашим поводырём становятся наши же моральные и нравственные качества.

– Не совсем понимаю, к чему вы клоните. – Пол достал вторую сигарету.

– Вы слышали про “проблему вагонетки”?

– Нет, что это? – Пол безуспешно пытался зажечь зажигалку.

– В 67-ом году философом Филиппой Фут был сформулирован мысленный эксперимент. Представьте, что вы, мистер Хейз, стоите около железнодорожных путей. По ним катится неуправляемая гружёная вагонетка. На её пути лежит пять человек, привязанных к рельсам. Но к счастью, рядом с вами находится стрелка, которую вы можете переключить, и вагонетка последует по второму пути. Но не всё так просто – на нём тоже лежит один привязанный человек. Что вы сделаете?

Пол замолчал.

– А по-другому её не остановить?

– Нет. Только выбрать путь.

– Наверное… переведу стрелку.

– Хорошо. Дело в том, что так отвечает большинство людей, объясняя это тем, что выбрали из двух зол наименьшее. Но только до тех пор, пока не попадают в реальную ситуацию с вагонеткой. В вашем же случае слова не расходятся с делом. Давайте усложним ситуацию. Что вы сделаете, если изначально на первом пути лежит один ребёнок, а на втором пятеро взрослых?

Пол ничего не ответил. Он думал. Нет. Он делал вид, что думает. На самом деле в подсознании он уже дал ответ.

– Я бы… Я бы тоже перевёл стрелку. А какой правильный ответ?

– Вы считаете, что в вашей ситуации одиннадцать лет назад был правильный вариант? Сделав нужный выбор, вы бы могли спасти всех? – доктор Камацу соединил пальцы и прижал их к подбородку. – Правильного ответа здесь нет. Так же, как и не было его у вас одиннадцать лет назад. Только в вашем случае, стрелка была сломана изначально, и вы не могли знать об этом.

– Поступи я по-другому, возможно, та семейная пара осталась бы жива, – Пол опустил голову и говорил тихо, как будто обращался к своим коленям. – Если бы я тогда послушал Сэма, мы могли спасти хотя бы их. Я часто думаю об этом, хотя раньше винил именно его.

– Ваш коллега оценил выживаемость, сложив все данные и получив сухую статистику. Но кто даст гарантию, что он не ошибался? Вы же подумали в первую очередь о том, кто заперт в этих двух машинах. Поэтому я изначально и сказал, что это вопрос этики. Вероятней всего, что и с его стороны стрелка оказалась бы сломанной. Всё играло против вас: место аварии, время и погода. Знаете, мистер Хейз, в эксперименте есть вариант, где испытуемый ничего не делает. Как раз большинство из тех, кто ответил так же, как и вы, переведя стрелку на путь с одним человеком, на деле не притронулись к ней вообще. Причина проста – ответственность. Никто не желает брать на себя ответственность, когда ты одновременно спасаешь и губишь. Парадокс, но людям проще, когда все умрут, но без их участия, чем когда их вмешательство спасает одного, но губит другого. Лучше быть непричастным, чем спасителем и убийцей одновременно. Ведь осознание себя убийцей одного человека всегда перевесит осознание себя спасителем пятерых. Вы же сделали выбор, взвесили ценность жизней и выбрали детей. Разве с моральной точки зрения ваш порыв не оправдывает вас хотя бы в ваших же глазах?