Александр Козлик - Красная стрела и многое другое. Детектив

Обрадовались следаки, примчался в изолятор сам Пупченко. Опять завели свою песню, мол, если оружие твое, то ведь и с такого стреляли. Николай Иванович с адвокатом потребовали проведение баллистической экспертизы по оружию и сравнению его с гильзами, найденными на месте совершения покушения. На том и остановились. В этот же вечер, к нему в камеру поместили и соседа. Бывший опер, стал жаловаться, что посадили его за то, что дал задержанному по морде. Подробно так излагал свою историю, жаловался, просил совета и сам, между тем, интересовался делом Николая Ивановича. Еще через день, еще один бывший опер появился. Стали вдвоем обрабатывать Николая Ивановича, при этом друг на друга кивают, что доверять нельзя. Как у Мюллера со Штирлицем: никому верить нельзя, только мне можно. Понял Николай Иванович, что попал в «пресс-хату», так называют камеру, где обрабатывают заключенного несколько агентов.

Потекли тюремные будни: никто не вызывал, не интересовался, только «барабаны» на ухо шептали, но Николай Иванович особенно внимания на них не обращал, отмалчивался. Через несколько дней, после признания Николая Ивановича по оружию, сына отпустили. Видно не очень хороший свидетель был. Это хоть успокоило. Периодически, навещал его адвокат, Петр Федорович и через него стало известно, что вызывают всех его знакомых, пытаются нащупать хоть какие-либо связи с криминалом. Но судя по всему, не очень получалось. Да иначе не могло быть. Какие связи, человек давно на пенсии, жил себе потихоньку и никого не трогал.

Каждое утро он просыпался с мыслью, как это могло произойти, почему и не находил ответа. Эти мысли сверлили постоянно голову: в камере и часовых прогулках в каменном мешке и только книги, отвлекали немного. Читал все подряд: фантастику, приключения, философские трактаты и православную литературу.

Шло время, а у следствия в доказательствах был только автомат с гранатами и нового ничего не находили. Торопясь раскрыть дело, сделали серьезную ошибку. Отпечатков пальцев на оружии вообще не было никаких, видно, перед тем, как подбросить автомат, тщательно его протерли. Результаты экспертизы, по отстрелянным гильзам, показала, что изъятый автомат на месте преступления, не использовался.

Но было признание Николая Ивановича, что оружие его, отрицать это уже смысла не было. С адвокатом, разработали версию, что привез оружие из Чечни, на всякий случай, для защиты от возможного нападения террористов. Николай Иванович длительное время воевал в Чечне и они, действительно, могли ему мстить.

Целый год длилось следствие, в это время к Николаю Ивановичу применили весь комплекс «следственно-оперативных» мероприятий: шантаж, угрозы, провокации с подделкой документов и допросов, «стукачи» и пресс-хаты, но Николай Иванович оказался стойким мужиком, ничего у них не получилось.

Делать больше было нечего и Пупченко решил направить дело в суд: ведь уже отчитались, о раскрытии. При окончании, Николай Иванович, вместе с адвокатом, заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием суда присяжных. Это для Пупченко с Пивнюком было весьма неприятным сюрпризом, суд присяжных ведь не управляем, ему не прикажешь. Попытались направить дело в военный трибунал, но не получилось, ведь Николай Иванович уже давно пенсионер. Так, что теперь предстоял суд присяжных.

Суд присяжных вновь возродился в России в конце 90-х годов и сразу же заявил о себе, как независимый и трудно управляемый, со стороны государства. Тем более, что сотрудники прокуратуры, представляющие обвинение, были просто не готовы к данной работе. Необходимо было обладать знаниями психологии, риторики и права: уметь во время процесса влиять на мнение присяжного в отношении подсудимого и доказать его участие в совершенном преступлении. Таких людей в прокуратуре не было, их надо было готовить заранее, но у нас ведь: «пока гром не грянет, поп не перекрестится». Поэтому не удивительно, что пошли оправдательные приговора. Но постепенно положение несколько выровнялось, научились работать с присяжными, их заинтересовывать, создавать общественное мнение в отношении подсудимых. Но все равно, сложности оставались и большинство оправдательных приговоров, выносили именно суды присяжных.

У адвоката Николая Ивановича, Петра Федоровича, сомнений в оправдании подзащитного в суде присяжных, в отношении покушения на убийство, не было. Слишком хлипкими были доказательства, оставалось только оружие. Признание вины по владению оружием в ходе следствия, делало невозможным отказ от данных показаний. Поэтому сомнений в приговоре, к лишению свободы, не было. Оставалось только бороться за минимальное наказание.