Вячеслав Устюгов - Адвокатские истории

Что касается эпизода от 23 мая 2005 года, то я считаю, что необходимо исключить из обвинения Широбоковой, Буравиной в отношении потерпевшей Кравцевой квалифицирующие признаки совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Так как остается признак «с угрозой применения такого насилия», то у Широбоковой останется ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а у Буравиной вместо ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ будет ст. 161 ч. 1 УК РФ., т. е. открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям. Из показании подсудимых следует, что перед совершением преступления в отношении Кравцевой они не договаривались об этом, никто из них не предлагал совершить данное преступление. Умысел на совершение данного преступления возник внезапно у Буравиной, когда она увидела на руке потерпевшей кольца. Широбокова подъехала к ним в то время, когда Буравина предъявила потерпевшей требования передать ей кольца. Широбокова применила угрозу применения насилия к потерпевшей, после чего потерпевшая передала им кольца. Таким образом, действия подсудимых были согласованы, охвачены единым умыслом на грабеж. Однако диспозиция ст. 161 УК РФ не предусматривает совершение грабежа по предварительному сговору. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что они не применяли никакого насилия к потерпевшей, категорически отрицают факт нанесения удара Широбоковой потерпевшей. Их показания в этой части последовательны и аналогичны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и не были опровергнуты. Показания потерпевшей о том, что Широбокова нанесла ей удар по щеке, данные ей в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены. Кроме того, потерпевшая Кравцева в суд не явилась, в связи с чем, были оглашены её показания. Оснований не доверять показаниям подсудимых в этой части не имеется. В суде установлено, что со стороны Широбоковой в адрес потерпевшей была высказана угроза применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Широбокова – трудный подросток. Я считаю, что она сделала для себя необходимые выводы и считаю, что ей необходимо предоставить возможность встать на путь исправления и, учитывая, что ст. 162 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, назначить ей наказание 4 года лишения свободы. Наказание считать условным, то есть без реального лишения свободы. У Буравиной все преступления не относятся к категории тяжких, и я прошу суд назначить ей наказание в 1 год лишения свободы и штраф в сумме 1000 рублей. Наказание считать условным».

Суд предоставил слово в прениях мне. В зале было человек 30. Все слушали прокурора и адвокатов внимательно, т. к. от аргументов сторон зависела судьба молодых девушек, отбывать им наказание на свободе или в колонии. Со мной рядом сидела стажер Иванова Ирина Константиновна и волновалась не менее меня. Когда сидит рядом стажер, то адвокат чувствует повышенную ответственность за свои действия и слова, чтобы не ляпнуть чего-нибудь лишнего и чтобы стажер взял что-нибудь полезное для себя из этого процесса.

В своей речи я сказал: «Сегодня решается судьба моей подзащитной Широбоковой Яны Вячеславовны. Сейчас ей исполнилось 15 лет. Преступления она совершала в 14-летнем возрасте. На скамью подсудимых ее привела безнаказанность. Как она говорила на судебном заседании: «Мне раньше друзья говорили, что в 14-летнем возрасте меня никто не накажет за преступления. Я и не знала, что уголовная ответственность за преступления начинается с 14 лет. Сейчас, когда я побывала несколько месяцев в тюрьме во время предварительного следствия, я поняла, что за все надо отвечать и нельзя отбирать у людей и сверстников то, что ты не заработала».

В её словах чувствуется протрезвление после 5-месячного содержания в следственном изоляторе. В суде опрашивали инспектора по делам несовершеннолетних ст. лейтенанта Степанову. Она характеризует мою подзащитную только с отрицательной стороны и ходатайствует, чтобы ее посадили в места лишения свободы. На мой вопрос: «Неужели Вы считаете, что за полгода Яна не могла раскаяться, изменить свои взгляды в лучшую сторону?», она твердо ответила:

«Нет». Если инспектор по делам несовершеннолетних видит в 14-15-летних подростка только плохое, я считаю, что такому инспектору надо было бы работать в другом месте, но не с подростками. Яна сказала, что изменила взгляды на жизнь в лучшую сторону, пока находилась в СИЗО-1, готова встать на путь исправления. Я считаю, что суд должен любому человеку предоставить возможность встать на путь исправления, тем более несовершеннолетнему подростку, у которого еще не окрепла психика и не сформировались твердые взгляды на жизнь. Если суд найдет возможность оставить Яну на свободе, и она возьмется за старое, то в этом случае пускай пеняет на себя, т. к. это будет ее осознанный выбор. По какой дороге идти ей в этой жизни? Как я говорю в этих случаях: