Михаил Окунь: Жертва запретной страсти?

Влечение Мироновича, которому за пятьдесят, к тринадцатилетней девочке, Урусов доказывал тем, что хозяин систематически развращал Сарру. Он приводит слова покойной, сказанные ею одной из подруг: «Хозяин всё рассказывает о своих любовницах, он с нового года хочет отпустить отца, а меня оставить, но я и тысячу рублей не возьму. Лучше мне видеть дьявола, чем его, разбойника».

Урусов подробно разбирает алиби Мироновича и утверждает, что тот, как опытный полицейский чиновник, его себе «устроил» (следует заметить, что в деле присутствует немало косвенных улик и противоречивых свидетельских показаний, трактовка которых может быть неоднозначной).

Итак, чаши весов Фемиды снова колеблются…

На сей раз суд поставил перед присяжными лишь один вопрос: «Виновен ли Миронович в том, что вследствие внезапно охватившего его порыва гнева и страсти он нанес С. Беккер удары по голове каким-то орудием, душил ее, засунув в рот платок, отчего и последовала смерть?».

Присяжные заседатели ушли на совещание в два часа ночи. В три часа сорок пять минут они вынесли вердикт: «Да, виновен, но без преднамерения и заслуживает снисхождения».

Председатель суда попросил уточнить вердикт, так как счел его противоречивым. Присяжные вновь удалились на несколько минут и на этот раз вышли с оправдательным вердиктом.

Приговором суда Миронович был оправдан. Протест прокурора Сенат оставил без удовлетворения.

Таким образом, окончательный ответ на вопрос, кто же убил Сарру Беккер, так и не был получен.

© 2009, Институт соитологии