Михаил Окунь: Жертва запретной страсти?

Суд признал обвинение доказанным. Миронович был приговорен к семи годам каторжных работ. Безак – к ссылке в Сибирь, а Семенова была неожиданно оправдана, поскольку совершала преступные действия в невменяемом состоянии (?! – М. О.). Однако это был еще не конец дела об убийстве Сары Беккер.

По кассационной жалобе Мироновича Сенат отменил приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и дело было передано на новое рассмотрение.

Теперь дело было разбито на две части: одна – по обвинению Мироновича, вторая – по обвинению Семеновой и Безака.

Дело Мироновича рассматривалось с 23 сентября по 2 октября 1885 года в том же суде. В процессе, вызвавшем сильнейший общественный резонанс, участвовали видные российские юристы. Обвинителем выступал А. М. Бобрищев-Пушкин. Защищали обвиняемого С. А. Андреевский и Н. П. Карабчевский (он же был адвокатом Мироновича на первом процессе). Представителем гражданского истца выступал князь А. И. Урусов.

В своей речи обвинитель доказывал, что Миронович делал «особые приготовления» для приведения в исполнение задуманного плана. А именно – овладеть девочкой в отсутствие ее отца, уехавшего в Сестрорецк.

Бобрищев-Пушкин нарисовал следующую картину убийства: Сарра, спасаясь от преследования Мироновича, вбегает в комнату, сопротивляется и получает удар кулаком в голову, который мог стать причиной сотрясения мозга. Последующие удары были нанесены Мироновичем в состоянии «крайнего раздражения». И всё кончилось кровью и смертью. Свою речь обвинитель заканчивает эффектным пассажем: «Здесь перед вами, господа присяжные заседатели, был маленький череп замученной девочки. Этот череп был здесь как предмет исследования. Я на него смотрел иначе. Мне представлялось тяжелое положение человека, в данном случае маленькой девочки, которая была не в состоянии сказать в лицо присутствующему подсудимому, что он ее замучил, он ее убил. Это скажете вы».

В своей речи Андреевский отметил: «В каждом знаменитом по своей загадочности процессе есть свой знаменитый пустяк, который всех сбивает с толку. В нашем деле такой пустяк – поза убитой Сарры Беккер: она найдена мертвой в кресле с задранной юбкой и раздвинутыми ногами. Все, придя на место преступления, сказали себе в один голос: здесь было изнасилование. Это первое впечатление было так сильно, что впоследствии, какие бы разительные возражения против него ни возникали, следственная власть роковым образом к нему возвращалась и продолжала поддерживать это воображаемое изнасилование»

По мнению защитника (и в этом он ссылается на заключение одного из экспертов), изнасилования не было: «Поза убитой – случайная. Покойная перенесена в каморку из другой комнаты, где ей были нанесены первые удары. Прямо, на обеих руках, было отнесено тело и сложено поперек кресла, как складывают ношу. И вот почему получилась поза, с одной стороны, совершенно непригодная для изнасилования, а с другой – поза, напоминающая скабрезные картинки, потому что короткие юбки задрались и ноги на покатой ручке кресла раздвинулись».

Защитник напоминает, что уже на второй день следствия был установлен факт, что Сарра «невинна и неприкосновенна». По мнению адвоката, девочку убила Семенова: «Она рыскает по Петербургу, толкается из одной кассы в другую – ибо ростовщики были всегда возлюбленными жертвами таких героев – и вдруг видит, что в кассе Мироновича хозяйничает одна девочка. Какой соблазн! Она подлащивается к ней, успевает ее очаровать и проникает в кассу. Здесь она убеждается, что никого больше нет. И страшно… и жаль девочку… но как подмывает… другого такого случая не будет… Теперь или никогда… Остальное известно: она убила».

Карабчевский в своей речи сетует на утрату важной улики – пучка волос, зажатого в руке Сары: «Вы знаете, что в первый же день следствия пропали волосы, бывшие в руках убитой девочки. Если бы они были налицо, мы бы сравнили их с волосами Семеновой. Волосы эти были не седые, стриженые, какие носит Миронович. Волосы эти были женские, черного цвета».

Кроме того, оба адвоката, последовательно рассматривая события того рокового дня, доказывают: Миронович не мог совершить убийства, у него есть алиби.

В качестве представителя гражданского истца, отца девочки (то есть с предъявлением требования об убытках), с речью выступил А. И. Урусов. По его мнению, убийцей является Миронович: «Он убил ее не с обдуманным заранее намерением, а в запальчивости и раздражении, вследствие неудавшейся попытки воспользоваться невинностью».