Игорь Галеев - История Сочинителя

В кино существовало больше возможностей развить авторское "я". Если в театре режиссёр демонстрирует творческие процессы драматурга, показывая действия с одного ракурса, то кино даёт возможность режиссёру показывать действие с разных сторон. В кино больше пространства, но и больше конкретики. Кино как бы вобрало в себя все виды искусств. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что искусством называют: во-первых, готовые формы, которые можно наполнить содержанием и авторским "я", во-вторых, мастерство и умение (навык) копировать действительность или подражать достижениям Авторов (творчеству), в-третьих, сами творческие произведения, "шлаки", оставшиеся от сочинительского процесса. Эти различия перепутались и смешались. Ибо само творчество к понятию "искусство" не имеет отношения. Искусство есть земной паразитизм на творчестве. Настоящая литература - не искусство, и настоящая живопись, настоящая музыка - тоже.

Литературное, музыкальное и живописное - это три первородных составляющих художественного Слова, три принципа и способа, позволяющих достигать смыслов и саморазвития, это естественные творческие направления, позволяющие "прорубить окно" в Свой мир. Жанры и школы - это уже надстройки, паразитические образования на творческих результатах, но жертвенный Автор, работая в них, может достичь Художественного Метода только вычленяясь из них в своё, в свой жанр. Такое редко случается, потому что в искусстве взято за правило работать в определённых жанрах и стилях, вкладывая в готовые приёмы, образы и смыслы. Здесь присутствует элемент творчества, а не оно само. В творчестве так же присутствует искусство в той или иной степени. Но главное стремление Автора - обрести чистое творчество - своё личное, сводя на нет искусство, до обычного навыка. Когда такое достигается - подражать Автору уже никто не может. В искусстве этого не происходит. Здесь можно лишь добиться мастерства в форме, в жанре, в стиле, в точности, но нельзя обрести Художественный Метод, а можно использовать художественные приёмы. Искусство - есть производное от творческого процесса, эдакое образование на творчестве (на "шлаках"), "питающееся" остаточной энергией от творческого процесса. Подобный паразитизм образуется во всех видах творчества. Но наибольшее своё выражение он обретает в коллективном искусстве - балет, театр, опера, эстрада, кино...

Если актёр на сцене копирует действующее лицо и конкретизирует образ, то театр копирует саму жизнь и творческие процессы в готовом виде, не пропуская их через себя, ничем не жертвуя. Вот вы смотрите на экране кто-то болеет и умирает и его похоронили. Это только так говорится, что вы пережили эту драму, словно с вами это произошло. Но это иллюзия, гипноз на самом деле процесс этот с вами не произошёл - вы увидели сон, пробудились и побежали дальше - болеть, стареть и умирать уже действительно. Вот так и в искусстве нет настоящего творческого процесса, а только демонстрация его "шлаков". Поэтому театр - это произведение, то есть обычная зеркальная картина, только движущаяся, оживлённая игрой актёров, в ней может присутствовать лишь "замороженное", "остывшее" творчество, но отнюдь не сам творческий процесс. Достоевский создал сценарий, а Сталин был его режиссёром, но это не значит, что в Сталине шёл творческий процесс. Так и в театре и в кино.

Другое дело, когда в кино делается попытка авторства (Она заранее обречена на провал, ибо в кино существует коллектив - желающий исполнять тот самый религиозный первобытный танец, могущий на время загасить творческое желание вычлениться). При всей своей обречённости (невозможности овладеть Художественным Методом) это попытка может развить Творческое Начало в объединённом авторстве сценариста, композитора, художника, оператора, актёра. Если, конечно, Автор как можно больше возьмёт на себя и сумеет большую часть своего личностного "я" принести в жертву. Таким был когда-то Шекспир. Такое явление достаточно часто наблюдалось в кино. Но очень редко процесс находил верное направление. Так Чарли Чаплин сделал из себя клоуна - это пародия на человеческие чувства и страсти, вообще на человека. Здесь не случилось художественного творчества.

Многие пытались передать как им видится мир, или стилизовать собственное видение в какие-то готовые способы видения. Это полный провал.

Феллини сумел показать, что претерпевает Автор, но показал это внешне, формально. Творческое Начало развилось в нём достаточно мощно. Феллини не понимал и не знал сути творчества, его законов, но зато он верно видел внешнее проявление этих законов и находил их среди многообразия форм жизни, и демонстрировал их внешнее проявление, конечный результат их действия, их механизм.