Йенс Лапидус - Шальные деньги

Суд учитывает как отягчающее обстоятельство то, что Патрик Шеквист совершает подобное преступление повторно, уже имея семь судимостей. В последний раз он отбывал наказание за нанесение телесных повреждений в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, назначенное Городским судом Накки. Из других судимостей еще одна связана с нанесением телесных повреждений. Кроме того, П. Шеквист привлекался к ответственности за угрозы насилием, преследование других лиц по национальному признаку, незаконное ношение и хранение оружия, вождение в нетрезвом виде и автодорожные нарушения. По данным Шведского управления исполнения наказаний и Шведского управления пробации, Патрик Шеквист живет в нормальных условиях. Работает по специальности «строительный рабочий», большую часть свободного времени занимается т. н. бодибилдингом.

Его годовой доход составляет примерно 200 тысяч крон. Необходимость в надзоре отсутствует. П. Шеквист согласился на общественно полезный труд.

Суд приговорил:

Считать Патрика Шеквиста виновным и, ввиду особой тяжести совершенного преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в тюрьме.

Пункт обвинения 2 (подсудимый Мрадо Словович

обвиняется в нанесении тяжких телесных

повреждений).

Суд установил:

В качестве устного подтверждения обвинитель представил свидетельские показания охранника Даниеля Лаппалайнена и охранника Петера Холлена.

Д. Лаппалайнен пояснил, в частности, следующее. Он не помнит, был ли на нем в тот момент служебный жетон. Он почувствовал, что в мужском туалете что-то происходит. Войдя, он застал Йоакима Берггрена лежащим на полу. Стены и лицо Й. Берггрена были в крови. В туалете находилось еще несколько человек. Д. Лаппалайнен приказал всем оставаться на местах. Сразу после этого один человек пробежал рядом с ним, покинув туалет. Другой, Мрадо Сповович, дернул Д. Лаппалайнена за ногу, так что тот упал. После этого М. Словович сделал захват ноги, причинив Д. Лаппалайнену сильную боль. Д. Лаппалайнен боялся, что М. Сповович сломает ему ногу. Тогда М. Словович сказал, что Йоаким Берггрен «не на тех наехал», и обещал «еще наведаться в „Мельницу“». Затем М. Словович и П.Шеквист вышли из туалета.

Охранник Петер Холлен показал то же, что в пункте обвинения 1.

Ознакомившись с предъявленным ему обвинением, подсудимый Мрадо Словович пояснил следующее. Охранник Йоаким Берггрен до инцидента весь вечер очень агрессивно вел себя по отношению к его приятелю Патрику Шеквисту. Войдя в мужской туалет, М. Словович заметил, что все люди вокруг суетятся, а между Патриком Шеквистом и Й. Берггреном завязалась драка. Он намеревался разнять дерущихся, но неожиданно в туалет ворвались двое. М. Словович не знал, что ворвавшиеся являются охранниками клуба. Один из них, Д. Лаппалайнен, попытался «повалить» М.Слововича на пол, по-видимому приняв его за участника драки. М. Словович сумел уйти от захвата Д. Лаппалайнена. Он мог повредить Д. Лаппалайнену ногу, пытаясь освободиться от захвата, но не сильно. Так как в указанный момент на Д.Лаппалайнене не было жетона, М. Словович не мог знать, что тот является охранником.

Суд постановил:

Показания Д.Лаппалайнена и М.Слововича расходятся в том, кто из них напал первым и с какой целью М. Словович повредил ногу Д. Лаппалайнену — для защиты или наоборот. Оба дали достоверные показания. Версия Д. Лаппалайнена подкрепляется свидетельскими показаниями охранника П. Холлена, который утверждает, что это как раз М. Словович «повалил» Д.Лаппалайнена. Версия М.Слововича подкрепляется показаниями П. Шеквиста, который пояснил, что охранник первым вступил в драку с М. Слововичем.

Согласно действующему шведскому законодательству суд может брать за основу показания подсудимого, если они не могут быть опровергнуты обвинением. В рассматриваемом случае наблюдается противоречие между показаниями подсудимого и свидетеля, причем и те и другие покреплены показаниями третьих лиц. Важно отметить также, что обвинение не представило каких-либо доказательств, например результатов медицинского освидетельствования, которые зафиксировали бы травму ноги Д. Лаппалайнена. В то же время не подлежит сомнению, что драка в мужском туалете клуба «Мельница» происходила в хаотичной обстановке. Можно допустить, что при сложившихся обстоятельствах было сложно разобраться, кто начал драку. Причем установлено, что М. Словович вошел в туалет позже П. Шеквиста и по этой причине мог истолковать ситуацию неверно. Несмотря на то что М. Словович мог повредить Д. Лаппалайнену ногу, как утверждает обвинение, допускается, что он защищался, предположив, что на него напали, и по этой причине действовал в целях т. н. мнимой самообороны, т. е. ввиду нависшей опасности подвергнуться преступному насилию со стороны другого лица. Остается невыясненным также, был ли в тот момент на Д. Лаппалайнене служебный жетон. По этой причине суд учитывает доводы подсудимого, который утверждает, что не мог знать, что Д. Лаппалайнен является охранником клуба. По совокупности суд считает доводы обвинения недостаточными для подтверждения факта совершения преступления.