Павел Орлов - Главное доказательство

Как знать, чем бы закончилась вся эта история, если бы буквально через два дня, когда подозреваемый уже находился в изоляторе, не было совершено аналогичное преступление. По счастливой случайности девочке удалось вырваться и выскочить на лестницу. Как раз в это время поднимался к себе сосед, живший этажом выше. Мужчина оказался не робкого десятка и сумел подонка задержать. Этот тип, между прочим, оказался здорово похож на задержанного ранее парня, и его опознало подавляющее большинство жертв – в том числе и та самая восьмилетняя девчушка.

Сию историю я вспомнил отнюдь не для того, чтобы «обличить и заклеймить». Сегодня про милицию уже столько страшилок написано, причем профессиональными журналистами, что обывателя уже ничем не удивишь и не напугаешь. Просто хотел заметить, что в отдельных случаях фальсификация экспертного заключения возможна чисто технически, а посему оную нельзя отрицать в принципе [4].

И пусть простят меня за этот пассаж сами эксперты, к коим я всегда относился и отношусь с искренним уважением и где-то даже с благоговением. Что-то в их работе сродни шаманству. Сидят себе возле микроскопов, колдуют чего-то, бормочут себе под нос, а потом клиенту – бац! – десять лет строго режима.

В свое время – в средней школе милиции – был у нас специальный предмет, где нам преподавали основы этой премудрости. Назывался он «криминалистическая техника». И именно из-за того, что «техника», я и невзлюбил сию дисциплину с самого начала – еще до того, как ее начали преподавать. Как только ненавистное слово в расписании увидел – аж скулы свело. Вот и не пошло. Не прикалывали меня все эти синие лампы, микроскопы, реактивы и прочая лабу-да. Фотографировать, правда, любил, поскольку это где-то сродни живописи, и. все, наверное. А когда уж основы баллистики начали изучать – так вовсе тоска настала. Оружие я тоже не люблю. Стреляю, правда, неплохо, автомат Калашникова и сейчас соберу и разберу с завязанными глазами – в армии научили. Но вот показать, где там шептало, где отражатель, а где зуб выбрасывателя, – от этого увольте. Или пули под микроскопом рассматривать. Бр-р-р!..

При всем при этом, проблем с получением зачетов по кримтехнике у меня не было. Но объяснялось сие отнюдь не глубоким знанием предмета. Просто ваш покорный слуга оформил для кафедры несколько учебных стендов – меня для этого даже с занятий снимали. Ну, а взамен, понятное дело, определенные поблажки.

Кстати, был среди этих стендов один, который назывался «Типы и виды папиллярных узоров». Не знаю, почему именно, но дактилоскопия стала исключением – она была мне даже в какой-то степени интересна. Там не было этих чертовых шептал или фиолетовых лучей, всей техники – кисточка да банка с порошком, а терминология так прямо слух ласкала: рисунок, линия, узор.

И вот, вычерчивая на листе ватмана эти самые узоры, я неожиданно поймал себя на мысли, что понимаю все то, о чем тут идет речь. А поскольку еще и зрительную память имел отменную, то и сам процесс идентификации личности немного усвоил – то есть знаю, как определить, твой это пальчик или нет.

Позже, когда уже опером в угрозыске работать начал, приходилось самому разную публику дактилоскопировать: задержанных, подозреваемых, бомжей, а иногда и вовсе трупы. Между прочим, эксперты мои дактокарты даже другим оперативникам в пример ставили!

Так что – повторюсь – в дактилоскопии я кое-что понимаю. По верхам, разумеется, но это не беда. В экспертно-криминалистическом управлении, причем как раз в дактилоскопическом отделе, работает мой старый друг Дима Коротков, так что квалифицированная консультация или помощь мне в случае необходимости обеспечена.

А сейчас давайте снова вернемся к убийству Глебова и попробуем на время забыть про этот чертов отпечаток. Нет его – и все! Тогда в свете поиска настоящего убийцы сразу возникает следующий, традиционный еще со времен римского права, вопрос: «Qui prodest?» – «Кому выгодно?».

На этот вопрос я пока ответить не могу, поскольку не располагаю должными сведениями как о самом убитом, так и о его окружении.

Глебов мог кому-то чем-то помешать, и противная сторона решила устранить эту помеху кардинальным образом. Это также мог быть мотив мести. Это могли быть и денежные «разборки». Это могло быть еще что-то.

Единственное, что можно отмести с уверенностью, – так это убийство на бытовой почве. Оные совершаются спонтанно, а тут преступление тщательно подготовлено, поскольку продуман даже вопрос о том, как направить следствие по ложному пути. Но, в любом случае, убийцей является человек из ближайшего круга покойного. Сей несложный вывод следует из очень простого обстоятельства: постороннего инвалид не впустил бы в квартиру. В наше время люди вообще стали осторожнее, а уж те, кто в силу объективных обстоятельств за себя постоять не сможет, случись что, – тем паче.