Павел Орлов - Главное доказательство

Да, Холмсу хорошо было. А мы что имеем на сегодняшний день? Что до места происшествия, то оно сейчас, по всей вероятности, опечатано. К тому же его уже до меня так облазили, так что там теперь делать все равно нечего. Это только в кино частный сыщик при повторном осмотре квартиры всенепременно находит нечто очень важное, что изначально проворонили лопухи-менты. Чушь это все собачья! Частный сыщик – тот же мент и имеет такое же право быть лопухом.

Камина у нас, естественно, нет. Есть, правда, электрический радиатор, но он безнадежно перегорел еще в прошлую зиму. Теперь мы периодически об него спотыкаемся, но выкинуть не имеем права, поскольку агрегат сей числится за нами на балансе и может быть списан лишь через четыре года. Да и не нужен сейчас радиатор… тьфу! – камин. На дворе – лишь начало осени, и погода стоит еще теплая.

Шерри я не пью. Вернее сказать, никогда не пил – просто не приходилось. И вообще: пить алкоголь, чтобы сосредоточиться, – это абсурд. Это пусть они в «доброй старой Англии» себе таким способом мозги прочищают. У нас же, как говорят, сто грамм – не стоп-кран: дернешь – не остановишься, и подобная промывка мозгов рискует повлечь за собой прямо противоположный эффект – полную приостановку их деятельности.

Трубку я тоже не курю, хотя, в отличие от шерри, как-то попробовал. Но не пошло, и я по-прежнему верен «Далласу». Между прочим – а как у нас с куревом?… Ага – есть! И на том спасибо.

Что ж – я тогда вытяну ноги не к камину, а просто под столом, закурю не трубку, а сигарету, благо Валька Филиппов укатил в командировку, и временно появилась возможность дымить в кабинете, а вместо шерри буду потягивать чай из пакетика.

А вот думать буду – в точности, как мой великий предтеча.

Кстати, раз уж речь зашла о казенном обогревателе, то нетрудно догадаться, где я сейчас нахожусь. Совершенно верно – в конторе. Не волнуйтесь – здесь нет никакой путаницы. Ваш покорный слуга не посмел обмануть старую подругу: я действительно в отпуске. Но… Вчера я сказал Людмиле, что, выступая в роли частного детектива, не смогу использовать в полной мере возможности наших вспомогательных служб. И снова, кстати говоря, не солгал. В «полной мере» – да, не смогу, а вот частично – очень даже смогу. Запросы в наш информационный центр на интересующих меня людей уже отпечатаны, и я только жду Лену Романову, чтобы ей их передать. Благодаря Сереге Платонову мы все еще пользуемся у упомянутой компьютерной дивы особым расположением, так что завтра к обеду я могу, в принципе, рассчитывать на результат. Кстати, банка растворимого кофе и коробка конфет уже приготовлены. Особое отношение надо время от времени подкреплять материально, тем более что работы там много.

Но ни Лены, ни моих коллег все равно пока нет – я рановато заявился. Вот и попробуем пока порассуждать в тишине.

Итак, последуем Людмилиному совету и предположим, что Власов – не убийца.

Хм. Еще раз повторяю: надо быть немножечко сумасшедшим, чтобы сделать такое допущение при известных мне фактах. Хотя мы, менты, все немного сумасшедшие, если за такую зарплату соглашаемся работать, так что это меня не пугает.

Меня пугает другое. Допустим – подчеркиваю, допустим! – что это предположение справедливо, и я даже смогу найти настоящего убийцу. Так ведь это будет еще полдела. Надо ведь будет не просто его найти, но еще и доказательства предоставить, а потом еще и найти немного сумасшедшего следователя и немного сумасшедшего судью, которые бы этим доказательствам поверили. А самое главное – надо будет объяснить, как в квартире убитого оказался кровавый отпечаток пальца Сергея Власова.

Вот с этого-то момента, пожалуй, и начнем.

Тогда сразу же возникает вопрос: всегда ли наличие на месте происшествия отпечатка пальца подозреваемого свидетельствует о его вине? Ответ мне известен еще с семинарских занятий в школе милиции: нет, ни в коем случае. Оно свидетельствует только о том, что подозреваемый дотрагивался до данного предмета, и ни о чем более. Ту же бутылку или даже нож с отпечатками пальцев постороннего человека запросто можно подбросить на место происшествия с тем, чтобы и этого человека «подставить», а заодно и следствие направить по ложному пути. Кстати говоря, если это сделать грамотно – помните превосходный польский фильм «Ва-банк»? – то эффект вполне может превзойти даже самые смелые ожидания. Правда, это чаще в кино или в романах делают, но все же ничего невероятного тут нет. Посему давайте не будем доказательство оное возводить в абсолют.