В рассматриваемых здесь экспериментах по отражению использован прибор, показанный на рис. 2. Он состоит из Т-образной камеры квадратного сечения. Стенки выполнены из свин- ца толщиной одна восьмая дюйма, который при условиях экспериментов оказался совершенно непроницаемым даже при длительных экспозициях лучей. На верхнем торце прочно закрепле- на лампа b, вставленная в трубку t из толстого богемского стекла, конец которой несколько утоплен в свинцовую камеру. Нижний торец камеры плотно закрыт кассетой Р1 для фотоплас- тины, в кассете находится защищенная как обычно чувствительная пленка p1. И наконец боко- вой торец закрыт аналогичной кассетой Р с защищенной чувствительной пленкой р. Для получения контрастных отображений полностью идентичные объекты о и о1 помещены в цент- ре матерчатого чехла, защищающего чувствительные пластины. В центре камеры имеется при- способление для вставки пластины r из материала, отражательную способность которого испытывают, а размеры камеры таковы, чтобы отраженные и прямые лучи проходили одинако- вое расстояние, причем отражающая пластина находится под углом в 45 градусов по отноше- нию как к падающим, так и к отраженным лучам. Предпринимались меры к тому, чтобы полностью исключить возможность воздействия на пластину р любых лучей, кроме отражен- ных, а отражающая пластина r была так плотно пригнана повсюду к стенкам свинцовой каме- ры, что на пленку p1 не попадали никакие лучи, кроме проходящих через контрольную пластину. В предыдущих экспериментах по отражению отмечены лишь эффекты от отражен ных лучей, но в данном случае, — по предложению профессора У.А. Энтони, — мною преду- смотрены описанные выше меры для одновременного контроля воздействия и тех прямых лу- чей, которые все-таки проходят через отражающую пластину. Таким образом можно сравнивать величину проходящего и отраженного излучения. Назначение стеклянной трубки которая окружает лампу b, — обеспечение параллельного и более интенсивного потока. Отпе — чатки для различных расстояний показали, что на значительной дистанции пучок лучей или по- ток частиц расходится незначительно.
Дл я понижения ошибки, которую неизбежно влекут слишком длительная экспозиция и очень небольшое расстояние, экспозицию сокращали до одного часа, а суммарное расстояние, которое лучи проходили до чувствительных пластин, составляло 20 дюймов, при этом расстоя- ние от дна лампы до отражающей пластины равнялось 13 дюймам. Необходимо отметить, что в процессе испытаний были предприняты все возможные меры предосторожности относитель- но чувствительных пластин: постоянство потенциала, неизменный режим ламп и поддержка одинаковых условий в целом. Разме р контролируемых пластин был одинаков, чтобы они вхо- дили в гнездо в свинцовой камере. Испытаны следующие проводники: латунь, инструменталь- ная сталь, цинк, алюминий, медь, свинец, серебро, олово и никель, и изоляторы: флинтглас, эбонит и слюда.
Ка к и в предыдущих экспериментах путем сравнения интенсивности отпечатка, полученного отраженными лучами, с эквивалентным отпечатком, полученным за счет прямой экспозиции от одной и той же лампы и при одинаковом расстоянии, т. е. путем расчета по времени экспозиции при допущении, что воздействие на пластину пропорционально времени, получены следующие приблизительные результаты:
Хот я эти числа — лишь грубое приближение, тем не менее, вполне вероятно, что они верны, поскольку речь идет об относительных величинах отпечатков, полученных отраженными лучами для различных тел. Выстраивая металлы согласно этим величинам и на время отложив рассмотрение сплавов или веществ с примесями, получаем следующий ряд: цинк, свинец, оло- во, медь, серебро. По-видимому, олово отражает совершенно также, как свинец, но допуская наличие ошибки в измерениях, можно предположить, что оно отражает хуже, а в таком случае мы находим, что этот ряд точно совпадает с Вольтовым рядом металлов в воздухе. Если это окажется верным, то мы столкнемся с совершенно необычным фактом. Почему, например, цинк — лучший отражатель среди проверенных металлов, и почему, одновременно, он один из ли- деров в ряду Вольта? Пока что не проверен магний. По правде говоря, меня несколько взвол- новали эти результаты. Магний должен быть даже еще более хороший отражателем, чем цинк, а натрий — еще лучше магния. Каким образом объяснить эту необычную взаимосвязь? На се- годня мне видится единственно возможное объяснение: из лампы выходят потоки материи в не- коем первичном состоянии, а отражение потоков зависит от какого-то фундаментального и электрического свойства металлов. Вероятно, напрашивается предположение об однородной наэлектризованности потоков; т. е. по своей природе они должны быть или анодными, или ка- тодными, но не смешанными. С момента публикации, впервые, по-моему, во Франции, о том, что данные потоки анодные, я изучил этот вопрос и обнаружил, что не могу согласиться с та- кой точкой зрения. Напротив, по-моему на пластину воздействуют и анодные, и катодные по- токи, более того, я убедился в том, что фосфоресценция стекла не имеет ничего общего с фотографическими отпечатками.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу