Array Коллектив авторов - Экономические и социальные проблемы России №2 / 2010

Наблюдатели, характеризуя исторически сложившийся в России стиль управления, нередко отмечают отсутствие открытости к переменам, что проявляется как в организационной, так и в собственно технологической сферах. В российской организации любой лидер сталкивается со значительными проблемами при попытке осуществить изменения. Это явление, по мнению наблюдателей, имеет глубокие исторические корни и связано с институциональными и структурными факторами, влияющими на менеджеров и занятых. Это не оставляет без последствий не только российские компании, но и филиалы западных и совместных предприятий, оказывает негативное влияние на восприятие инвестиционного климата.

Управление в России находится под постоянным и глубоким влиянием институциональных факторов. При этом, как считает, например, группа американских исследователей, наиболее мощным институциональным фактором, воздействующим на лидерство в российских организациях и препятствующим изменению его стиля, является государство. В результате этого воздействия создается неопределенная институциональная среда, препятствующая экономическому прогрессу. В условиях государственного капитализма руководители предприятий вынуждены создавать собственные связи и сети для прохождения различных разрешительных процедур и обеспечения ресурсов для роста, что включает также зависимость от бюрократии и коррупцию как условие совершения сделок, что повышает общую величину издержек ведения бизнеса (17, с. 223).

Специалисты, изучавшие и сравнивавшие организацию промышленного производства в США и в Японии, отметили, что для западной культуры свойственно ценить резкие и явные изменения, тогда как японская культура утверждает ценность постепенных, но непрерывных изменений. Один из ведущих японских специалистов в этой области Маасаки Имаи формулирует в качестве ведущего принципа сформировавшейся и получившей широкое распространение в Японии оригинальной системы экономного производства «непрерывное совершенствование, охватывающее всех, включая как менеджеров, так и рабочих». М. Имаи подчеркивает, что эта философия настолько распространена в японских компаниях, что буквально пропитала собой повседневную жизнь (16). Современные исследователи, рассматривающие пути становления промышленности Японии и подъема ее конкурентоспособности в послевоенный период, подчеркивают, что японцам было совершенно непонятно, каким образом американские компании могли существовать, годами и даже десятилетиями не меняя производственные структуры или процессы (15, c. 3).

Внедрение новых технологий, методов маркетинга, совершенствование процессов управления и другие улучшения не могут быть осуществлены без соответствующей заинтересованности, что предполагает изменение традиционного стиля управления и традиционных культурных установок. Стиль, благоприятствующий изменениям, способствует росту экономики и подъему конкурентоспособности в долгосрочной перспективе. Такой стиль основан на признании менеджеров и занятых как членов единой команды, разделяющих коллективную ответственность (17, с. 226).

Сегодня существенная проблема заключается в отсутствии или слабости общественных институтов и институциональных систем, необходимых для развития общества и, как следствие, экономического развития. Чтобы быть умелыми и продуктивными работниками в своем деле, люди должны обладать как профессиональной, так и общей культурой, быть носителями культуры, также воплощаемой в институциональной среде и реализуемой в человеческом капитале в качестве одного из его элементов. Вместе с тем отсутствие традиций правового общества создает неблагоприятные условия для формирования и развития таких институтов. В то же время низкое качество человеческого капитала обуславливает отсутствие свойств, необходимых для устойчивости государства и общества, и повышает системообразующую роль власти, а условия, создаваемые такой общественно-политической структурой, служат помехой развитию и накоплению человеческого и социального капитала. Задача состоит в том, чтобы разорвать этот порочный круг, выйти из «институциональной ловушки», а не усугублять проблему и не отдалять ее решение.

Тем не менее позволительно утверждать, что мы все же имеем дело не с кругом, а со спиралью – спиралью развития, хотя и слишком медленного, но не позволяющего сомневаться в конечном результате выхода на демократическое общество. Проблема упирается в инвестиции в человеческий капитал, т.е. главным образом (помимо оздоровления и повышения качества жизни) в образование и воспитание. Здесь открывается возможность перехода к новому кругу (на сей раз «магическому»), когда накопление человеческого капитала становится и предпосылкой, и результатом.