Юрий Чурилов - Справочник юридических хитростей для начинающих юристов и профессионалов

Весьма интересный вопрос – это использование в процессе доказывания данных, полученных в результате исследований на полиграфе (детекторе лжи). До сих пор судьи отрицают такую возможность, однако это не мешает следователям вкладывать в уголовные дела с противоречивыми доказательствами справки полиграфологов о причастности обвиняемых к совершению преступления, проводить на их основе судебно-психологические экспертизы, которые, безусловно, влияют на судейское усмотрение.

Почему исследование на полиграфе не относится к числу доказательств? Видимо, потому, что результаты исследований во многом субъективны и зависят от мнения специалиста, проводившего исследование. А возможно, еще и в силу того, что полиграф может ошибиться и существуют различные методы его обмана. Обычно с этой целью для снижения потоотделения и сердцебиения советуют за несколько дней не пить алкоголя и кофе, принимать отвар шалфея, обработать виски, грудь и руки дезодорантом и пр.

Если результаты исследования на полиграфе не могут доказывать виновность лица, то доказывать невиновность ими вполне возможно, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого по закону должны толковаться в его пользу. В моей практике исследование на полиграфе успешно использовалось как по гражданским, так и по уголовным делам в отношении истца, оспаривавшего законность увольнения из органов ФСБ в связи с разглашением гостайны, подсудимого, не признававшего вину, и потерпевшей, давшей в ходе следствия ложные показания.

Гораздо проще использовать результаты полиграфа при доследственной проверке сообщения о преступлении, поскольку на данной стадии процесса по отношению к материалам не установлено таких жестких требований, как к доказательствам. Судьи, как правило, отказывают в приобщении подобного рода исследований даже в том случае, если они включены в текст заключения специалиста-психолога. Однако при рассмотрении ходатайства о приобщении к делу полиграфологического исследования (даже в случае его последующего отклонения) судьи знакомятся с материалами, что не может не повлиять на их внутреннее убеждение. Кроме того, во всех случаях отказа в приобщении полиграфологических исследований или основанных на них заключений специалиста-психолога мной заявлялось ходатайство о допросе специалиста-психолога, который в своих показаниях воспроизводил исследование и сделанные на его основе выводы.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Б. в процессе защиты девушки от ее пьяного молодого человека, угрожавшего ножом, нанес ему удар палкой и причинил, таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовной дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание по которой было установлено в виде 10 лет лишения свободы. Показания Б. и потерпевшего относительно подробностей обстоятельств причинения вреда носили противоречивый характер. Девушка-свидетель, которую защищал Б., хотя и подтверждала неправомерность действий потерпевшего, однако в момент нанесения последнему удара она спряталась в автомобиле, поэтому о развязке конфликта свидетельствовать не могла. Какие-либо еще свидетели отсутствовали.

В этой связи мной было принято решение о проведении полиграфологического исследования Б., оформленного заключением специалиста. Судом было отклонено ходатайство о его приобщении к материалам дела, однако допрошен специалист-психолог, проводивший исследование на полиграфе. В итоге суд формально, то есть при наличии оснований для оправдания, переквалифицировал действия Б. на ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и освободил Б. от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Приведу выдержки из заключения специалиста.

1. Предтестовая беседа с Б.

Перед началом ИПОИП с опрашиваемым была проведена предтестовая беседа, в ходе которой Б. написал заявление о добровольном согласии на проведение ИПОИП – первый экземпляр которого находится у специалиста, а второй прилагается к заключению специалиста (приложение 3).

Никаких лекарств не применяет. За последние неделю и сутки время сна составляет 7–8 часов, высыпается. Состояние здоровья на момент проведения экспертизы оценивает как нормальное, жалоб не предъявляет. Вся полученная специалистом информация по обстоятельствам дела была проверена в ходе проведения ИПОИП.