Наталья Васильчикова - Как потребителю защитить свои интересы - рекомендации и примеры

Как следует из материалов дела и установлено судами разных инстанций, договор, заключенный истцами с фирмой, не расторгнут.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответственность по возмещению вреда наступает лишь при расторжении договора. Признавая, что договор сторонами не расторгнут, и применяя правила указанной нормы права, президиум указал, что возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами.

Таким образом, рассматривая дело в порядке надзора, президиум применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению и сделал выводы, носящие противоречивый характер.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам суждение президиума о том, что истцы согласились на исполнение договора на новых условиях. Так, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В рассматриваемом случае договор заключен в письменной форме (л.д. 7 и 58–62). Исходя из требований приведенной правовой нормы, для изменения договора должна быть использована письменная форма путем заключения соглашения. Однако доказательств о заключении такого соглашения в материалах дела не имеется.

Кроме того, президиум указал, что суд не исследовал надлежащим образом условия исполнения договора. Придя к выводу о не исследованности обстоятельств спора, суд надзорной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно.

Расчет убытков, причиненных истцам, был произведен судом правильно и не оспаривался в суде представителем ответчика.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела правильно.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции у президиума Амурского областного суда не имелось, в связи с чем при отмене постановления суда надзорной инстанции решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежат оставлению в силе.

На основании ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: постановление президиума Амурского областного суда от 28 мая 2001 отменить.

Оставить в силе решение Благовещенского городского суда от 11 января 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2001 г.

Гнутов обратился в суд с иском к авиакомпании «Сахалинские авиатрассы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом он ссылался на то, что, приобретя в кассах авиакомпании билеты, он с семьей 22 июня 1996 г. вылетел в г. Пусан, а 29 июня 1996 г., прибыв в аэропорт для обратного вылета в г. Южно-Сахалинск, узнал, что его рейс отменен. Вылететь в г. Южно-Сахалинск он смог лишь 2 июля 1996 г., но уже из г. Сеула, куда ему пришлось добираться на такси.

По мнению Гнутова, ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости не исполненной авиакомпанией услуги, неустойки, стоимости дороги от г. Пусана до г. Сеула и других транспортных расходов. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 20 млн. руб.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда) исковые требования Гнутова удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 2 514 716 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Сахалинского областного суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Гнутова о возмещении морального вреда как вынесенных с неправильным применением норм материального права.