Марина Невская - Риторика

Закон противоречия не отрицает реальных противоречий,существующих в объективной действительности и в нашем сознании. В этом свете очень важно уметь различать два рода противоречий: противоречие в природе и обществе и противоречие в рассуждениях. Первое противоречие служит внутренним источником развития предметов и явлений объективного мира. Логическое противоречие – следствие нарушения норм правильного мышления.

Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно.

Знание закона противоречия помогает быть последовательным в мышлении, в изложении своей точки зрения, позволяет избежать двусмысленности, логической противоречивости при анализе фактов, событий, явлений, при оценке доказательств и т. д.

Логическое противоречие недопустимо в речи судебного оратора. Он должен последовательно отстаивать высказанную точку зрения. Вряд ли может вызвать доверие у суда выступающий, который путаетается, высказывает противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Важно уметь выявить противоречия в рассуждениях процессуального противника.

Следует иметь в виду, что за логическое противоречие выдают порой противоречие объективной действительности и обвиняют противника в непоследовательности, в нарушении законов формальной логики. Иногда пытаются приписать своему оппоненту противоречие в высказываниях, чтобы затем критиковать его за это и опровергнуть высказанное мнение. Однако противоречие может быть кажущимся, и ссылка на него дает возможность оппоненту с еще большей силой отстаивать свои убеждения.

Против непоследовательности, а также противоречивости наших рассуждений направлен очередной логический закон – закон исключенного третьего. Формулируется данный закон следующим образом: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». В данном случае, если рассматривать двузначную логику (суждение, состоящее из двух противоречащих высказываний), второе утверждение всегда будет ложным. Иначе этот закон называют «третьего не дано».

Этот закон, как и предыдущие, был сформулирован Аристотелем. Знаменитый Стагирит выразил закон исключенного третьего так: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было, одно либо утверждать, либо отрицать». Как видно из определения, этот закон распространяется только на определенную группу суждений– противоречащих. Наиболее простым примером противоречащих суждений является: «Это свидетель» и «Это не свидетель». Одно суждение что-то утверждает, другое – отрицает, третьего суждения между ними нет и быть не может. Естественно, что по отношению к определенному лицу данное суждение истинно, по отношению к иному– ложно.

В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэтому они не могут быть оба истинными или оба ложными.

Этот закон обязывает выбирать по принципу «или-или», заставляет давать четкие, определенные ответы на альтернативные вопросы.

Закон исключенного третьего, правда, не указывает, какое именно из данных суждений истинно, но он очерчивает рамки поиска истины. Она заключается в одном из противоречащих друг другу высказываний.

Закон исключенного третьего имеет особо важное значение в юридической практике, в процессе судебного разбирательства. Судебному оратору постоянно приходится отстаивать одно из альтернативных положений: виновен или не виновен подсудимый в совершении преступления; есть ли в действиях подозреваемого состав преступления или нет; признает он себя виновным или не признает; нанесен в результате преступления материальный ущерб или не нанесен; были ли у преступника сообщники или нет и т. п. Поэтому ритору в зале суда нельзя ни при каких обстоятельствах допускать нарушения не только правовых норм, но и логических законов. В противном случае, это может негативно сказаться на судьбе того или иного человека. Кроме того, в зале суда недопустимы предположения, когда дело касается конкретных вопросов, требующих четкого ответа, так как неопределенность может обернуться против адвоката как оратора и, соответственно, против его доверителя.