Наталия Поротикова - Тело и одежда. Как выглядеть стильно, не принося в жертву комфорт

«Настоящему интеллигенту тошно в отутюженном, неловко в новом, стыдно и тревожно в ярком. Он охотнее примет яду, нежели наденет что-нибудь лакированное. Его тянет к вещам на выброс, к тусклой цветовой гамме, к фасонам тридцатилетней давности. В начале девяностых он ездил на Дорогомиловский рынок, чтобы купить себе за три рубля черное тяжелое пальто, плохо, но крепко сшитое в пятидесятых. Плащ цвета пыльной какашки за рубль. Летние брючата из лиловатого сатина, того самого, который шел на халаты для школьных техничек. Дело не в дешевизне, не только в дешевизне».

Одеваться в вещи хорошего качества было для советских людей в целом: а) трудновыполнимым, а часто и невозможным; б) приземленным и порицаемым, особенно в официальных текстах. Это отношение к вещам кажется отжившим, но иногда напоминает о себе до сих пор.

В религиозной среде можно встретить как людей, осуждающих комфорт и телесность напрямую, так и тех, кто взывает к тексту Библии и разуму (как это делает выше журнал «Фома»). Никакого единого мнения всех религиозных людей на этот счет нет просто потому, что личности, которые называют себя верующими и делают церковную карьеру, — очень разные.

Функциональная сторона платьев в религиозной среде по-своему важна — в социальном плане. Важно, чтобы женщина не претендовала на мужскую роль даже внешне (не носила брюки) и чтобы она была по возможности закрыта. Открытое женское тело, а вовсе не злобный или похотливый взгляд наблюдателя-критика, мыслится как нарушение, грех и соблазн.

Порой суждения популярных людей моды напоминают религиозные запреты — до того они иррациональны и категоричны. Однако то, что несут иногда профессионалы моды, гораздо ближе к вечно молодым магии и язычеству, а не к христианской мысли, которая все-таки проделала большой путь.

Глянцевые журналы долгие годы насаждали своей аудитории карго-культ: купи туфли, и жизнь изменится. Женщины верили, покупали туфли, иногда на последние деньги, но почему-то жизнь стала меняться только с успехами борьбы женщин за свои права и с изменением законодательных норм.

«Спортивные штаны — символ поражения. Вы потеряли контроль над своей жизнью и поэтому купили себе спортивные штаны». Чтобы уточнить эту цитату Карла Лагерфельда, я пошла в Гугл и между ссылок на собственно афоризм нашла несколько предложений купить — да, тренировочные штаны Karl Lagerfeld. Довольно большой выбор и для мужчин, и для женщин. Хммм… Стоит ли после этого всерьез воспринимать, что там сказал сам Лагерфельд по поводу этого предмета одежды?

Стоит. Потому что эта максима очень в духе той системы моды, которая работала десятилетиями и которую нам до сих пор иногда пытаются продать, но мы покупаем все хуже, поэтому бренды ищут новые пути, отсюда и треники от Лагерфельда в поисковой выдаче.

Если из афоризма убрать ненужный подтон обвинения и некорректный далекоидущий вывод, если добавить слово «сейчас» (жизнь состоит из множества схваток, далеко не из одной, и иногда проигрывать — нормально), а напыщенное «поражение» заменить на более корректное, хоть и поддоставшее «не в ресурсе», — то получится реальное отражение сути треников и ситуации с ними.

«Спортивные штаны — символ того, что человек сейчас не в ресурсе».

Все так и есть, нечего добавить. Ни на кого не навесили ярлык; не хочется защищаться и спорить. Просто если бы Лагерфельд был подобрее к людям и к себе, его афоризмы не звучали бы столь грозно — и не расходились бы так по лентам соцсетей.

Хайпожор был ваш Лагерфельд, царствие ему небесное.

Важный момент, о котором стоит сказать сразу.

В России есть школы стиля, в которых ничего вот этого, описанного ниже, близко нет. Когда я училась в Московской академии моды, у нас было имидж-консультирование: типажи Кибби, цветотипы, коррекция пропорций тела с помощью одежды. Среди типажей я помню «естественный»; его зерном, собственно, и было удобство. И никто за него не стыдил, никто не говорил, что этот тип хуже, чем остальные, и что так не должно быть.

Мне кажется, на формирование ужасного обвиняющего тона от стилистов и тех, кто так назвался, повлияли соцсети и механизмы их работы плюс специфика российского общества. Люди хорошо реагируют на опасность отвержения, на конфликт и на драму — о’кей, отгрузим, решили стилисты. И грузят до сих пор.

Есть закономерность: чем проще стилист либо издание, тем более агрессивный тон они выбирают. Чем народнее — тем нормативнее, тем больше веры стилиста или журналиста в то, что аудитория любит окрики. «Модный приговор» — окно в моду для миллионов людей, часто единственное. Создатели передачи сделали осуждение выбора в одежде (в том числе потому, что герою так удобно) своим основным сюжетом.