Антиштраф 2018

— Слышь, мужик, ты выпить не хочешь?

— Да ты че, товарищ инспектор?! Я же за рулем!

— А может, все-таки выпьешь?

— Hееееет!

— Ну, как хочешь, выбирай сам:

за управление в нетрезвом состоянии штраф полторы тысячи,

а за неподчинение работнику ГИБДД — две.

Отметим, что множество дел по ст. 12.26 КоАП было прекращено судами именно в связи с грубым нарушением установленной законом процедуры (порядка и оснований) направления на медицинское освидетельствование.

Буква закона

«Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет» (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Судебная практика недавно пополнилась именно таким случаем. Дело было прекращено на том основании, что, несмотря на присутствие подписи водителя в графе «Отказался от освидетельствования», по показаниям понятых освидетельствование на месте не было предложено даже после их обращения к инспектору ДПС с соответствующим замечанием. Другое дело развалилось в суде, так как инспектор в своих объяснениях указал, что освидетельствование на месте не предлагалось, так как признаков именно алкогольного опьянения не имелось.

Так что давайте запомним: прежде чем направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС обязан предложить осуществить проверку на алкоголь непосредственно на месте остановки .

Анекдот в тему

Автоинспектор останавливает машину и говорит водителю:

— Проверка на опьянение. Пожалуйста, подуйте в эту трубочку.

— В какую? — спрашивает водитель. — В левую или правую?

Другая категория нарушений со стороны инспекторов ГИБДД, связанная с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, касается того, что именно является достаточным основанием полагать, что водитель находится подшофе . Опять-таки исчерпывающий перечень таких оснований определен в Административном регламенте.

У водителя должны наблюдаться один или несколько из пяти признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Aнeкдoт в тему

Гибэдэдэшник останавливает машину и говорит водителю:

— С Вашими правами что-то не так.

— Как это не так?! Вот я на фото, третий слева.

Но довольно часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда сотрудник ГИБДД не только на словах, но и в протоколе указывает на основание к освидетельствованию странный признак: «Зрачки глаз расширены, слабо реагируют (не реагируют) на свет». А ведь сотрудники ГИБДД в соответствии с законом не наделены правом на проведение такого исследования, не имеют для этого специальных навыков, а следовательно, действуют в таком случае с превышением полномочий. Удивительно, что, несмотря на неоднократные вынесения частных судебных определений в адрес отделов ГИБДД, руководящим составом практика «исследования зрачков» не пресекается, а инспекторы все так же светят в глаза водителям своими карманными фонариками, проводя этот странный тест. Так что если вы увидели подобную фразу в протоколе, смело обжалуйте документ в суде — в перечне оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения реакция ваших зрачков на свет не указана.

Aнeкдoт в тему

Праздник «День Конституции». Гибэдэдэшник останавливает машину:

— Пили?

— Нет.

— Почему?

Более неоднозначна ситуация с таким основанием для направления на медицинское освидетельствование, как «поведение, не соответствующее обстановке». Трактовать этот пункт можно неограниченно широко, что и делают большинство сотрудников ГИБДД. В результате при объяснении в суде, в чем именно выражалось несоответствующее поведение, можно услышать массу версий: от нервозности до «слишком долго думал, проходить освидетельствование или нет». Однако в таком случае вы можете смело утверждать, что ваше поведение не выходило за рамки адекватного обстановке. При этом помните, что неустранимые сомнения трактуются в вашу пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП).