Коллектив авторов: Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Мариэтт не рекомендует планировать больше одного интервью в час и советует «поддерживать связь с людьми, с которыми вы познакомились, чтобы развивать отношения и следить за продолжающимися исследованиями».

Как и при любом хорошем интервью, обращайте внимание на детали, которые иногда могут привести вас к лучшей истории. Так ведущий автор Scientific American Уэйт Гиббс смог в 1998 г. первым написать о росте новых нейронов у взрослых людей. Уэйт писал об исследованиях Элизабет Гулд, биолога из Принстона, которая в марте 1998 г. заявила, что у взрослых обезьян могут появляться новые нейроны, и это попало в новости. Он связался с несколькими учеными, многие из них из-за проблем с протоколом экспериментов относились к их результатам скептически. Одним из этих ученых был Фред Гейдж из Института Солка, он рассказал Уэйту о своих сомнениях, но добавил, что Гулд не обязательно не права — утверждение, от которого у внимательного журналиста уши встают торчком.

Вот как рассказывает об этом Уэйт: «Я почувствовал, что он чего-то недоговаривает, и стал расспрашивать дальше. Он сказал, что у него есть предварительные и очень интригующие результаты, но он пока не готов о них говорить, и предложил перезвонить через несколько недель». Тут появился соблазн отказаться от истории про работу Гулд — тогда он был уже новостным редактором журнала, — и выяснить, на что намекает Гейдж. «Я не отставал от Гейджа, и наконец в июле он разрешил мне приехать в свою лабораторию в Институте Солка. Мы договорились, что он расскажет о своем исследовании, но я не буду ничего публиковать, пока он не отправит статью в журнал и она не пройдет рецензирование». Уэйт провел с Гейджем несколько часов, обсуждая убедительные данные по теме куда интереснее мозга обезьян: что вопреки догмам из учебника новые нейроны могут расти в мозге взрослого человека.

Чтобы соблюсти нашу договоренность с Гейджем, мы отложили материал до следующего выпуска, а затем еще до следующего. К сентябрю 1998 г., когда я подбирал тексты для новостей в ноябрьском выпуске, Уэйт узнал, что статья наконец оказалась на рецензировании в журнале Nature Medicine и процедура проходит в ускоренном режиме. Поэтому я решил поставить наш материал главным в ноябрьский номер, который выходил в начале октября. Из вежливости Уэйт связался с журналом, чтобы сообщить редактору, что у нас выходит такая новость.

В итоге нам за это незаслуженно досталось — в ScienceWriters , рассылке NASW, нас пристыдили в материале о неконтролируемых нарушениях запрета на распространение информации. Но Nature Medicine установил свое эмбарго уже после того, как мы сообщили им о наших планах и сдали номер в печать, так что мы не нарушали правил самого журнала. Кроме того, было бы нечестно дать кропотливой работе Уэйта, его упорству и вниманию к деталям пропасть втуне лишь ради того, чтобы соблюсти ожидаемый запрет.

И последний совет: найдите кого-то, с кем сможете просто болтать — профессора, ученого, эксперта, коллегу, друга или наставника. Обмен идеями — отличный способ оставаться бодрым и находить новые точки зрения и подходы к теме. В конце концов, хорошая научная журналистика — это не столько про научное образование, сколько про любопытный и цепкий ум.

У криминальных журналистов есть преступления, у политических — выборы, у спортивных — игры, а у научных — научные журналы. На самом деле за год научных статей выходит больше, чем происходит игр, выборов и убийств во всех городах США вместе взятых. Так что научным журналистам приходится быть избирательными. Чтобы выбирать грамотно, надо прежде всего знать главные «новостные» научные журналы и то, какие исследования они публикуют. Нужно различать виды журналов и виды статей в них. И наконец, нужно понимать, как работать со сложной системой цензуры, которую накладывают на журналистов большинство журналов — вредное «удобство», которое носит название системы эмбарго на распространение информации.