Юрий Чурилов: Судебные прецеденты для практикующих юристов

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.1.2014 № 48-АПУ13-62.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 11.

Удовлетворение ходатайств об отводе – явление редкое, поскольку весьма непросто доказать «заинтересованность» судьи в исходе дела. Явные основания для отвода возникают при наличии родственных связей между судьей и участниками процесса либо, когда судья ранее участвовал в рассмотрении того же дела в иной судебной инстанции, но такое на практике почти не встречается. Однако весьма распространены ситуации, когда определенную часть дела составляют доказательства, которым председательствующий судья ранее уже давал оценку в рамках рассмотрения им другого дела.

Судья, рассматривавшая уголовное дело, в котором Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ранее постановила в отношении его приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении изнасилования потерпевшей М. по рассматривавшемуся судом уголовному делу о разбое. Причем как изнасилование, так и разбой в отношении ее были совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении Г. двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого уголовного дела, из которого на определенном этапе были выделены в отдельное производство материалы дела по факту изнасилования.

Таким образом, судья, признав доказанными факты поездки М. в автомобиле Г. на территорию лесополосы, причинения ей телесных повреждений, применения пистолета при высказывании угроз в адрес потерпевшей, в связи с рассмотрением уголовного дела об изнасиловании фактически предопределила свое решение относительно тех же обстоятельств, исследовавшихся применительно к обвинению Г. в совершении разбоя в отношении М.

Поскольку судья уже высказала свое мнение относительно доказанности обстоятельств, являющихся предметом исследования по двум делам, и подтвердила допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих два обвинения, она в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 63 УПК РФ была не вправе рассматривать уголовное дело, в котором предметом исследования в значительной степени были уже решенные ею ранее вопросы.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. № 26-ДП13-9.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 5.

Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства А., который осужден по приговору от 15 сентября 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228–1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. судом с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств в судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела, рассмотренного в отношении А. (93 листа), а также протокол судебного заседания и приговор от 15 сентября 2011 г. в отношении А. Уголовное дело в отношении А. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей С.

А. признан виновным в получении 5 июня 2011 г. гашиша у своего сослуживца Ш. и передаче этого наркотического средства другому лицу, после чего он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».

При таких данных установленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным событие преступления по получению А. наркотического средства у другого лица, то есть председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении А. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ш.

Источник судебной практики: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 201-Д12-17С.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.