Дарья Гусятникова - Внезапная проверка в офисе

Суд указал, что размер причиненных убытков составил 81 171 руб. 40 коп., убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ. В качестве правового основания выводов суд указывает статьи 52, 53 Конституции РФ, статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 40 Закона РФ «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения названных норм соответствуют статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по делу, посчитал, что материалами дела не доказаны как обстоятельства незаконности действий должностных лиц УВД при изъятии продукции, так и размер ущерба.

При оценке законности действий по изъятию продукции суд исходил из положений статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в силу которой организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров; не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 % объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи продукции.

В силу п. 2 ст. 1 Закона его действие распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Поскольку данные требования предпринимателем не соблюдались, то это явилось основанием для изъятия продукции.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции не учли, что согласно статье 25 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

Из обстоятельств дела следует, что выданные Ломовой Т.В. Лицензионной палатой администрации Омской области предписания от 25.05.2000 г. и от 05.06.2000 г. и решение от 11.07.2000 г. не содержали решения об изъятии алкогольной продукции, торговля которой осуществлялась истцом.

Поэтому применительно к статье 25 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ суд должен был выяснить, является ли протокол ОБЭП УВД решением уполномоченного органа, о котором речь идет в Законе.

Кроме того, Закон (ст. 25) перечисляет конкретные случаи, при которых возможно изъятие продукции. К ним не отнесен случай отсутствия стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров. Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции указал, что, требуя возмещения убытков, причиненных в результате изъятия алкогольной продукции, Ломова Т. В., не представила доказательств о размере убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, суд не предлагал Ломовой Т.В. представить доказательства о праве собственности на изъятую продукцию, не исследовал протоколов изъятия продукции и не выяснил – имеется ли у предпринимателя возможность предоставления документов. Суд не обратил внимания, что отдельные протоколы имеют сведения об изъятии вместе с продукцией также документации на товар.