Владимир Крестьянинов - Минные заградители типа “Амур”. 1895-1941 гг.

472.2 т дальность плавания должна была составить 2950 (10) и 1910 (17,5) миль.

Артиллерийское вооружение (пять 75- и семь 47-мм орудий) считалось достаточным для отражения атак миноносцев. 450 мин с якорями собирались разместить в трех погребах, а подъем их на палубу осуществлять с помощью 12 электрических лебедок. Поднятые мины планировалось подвешивать на рельсы (общая длина 218 м), укрепленные под верхней палубой, и передвигать к посту сбрасывания при помоши механической системы В. А. Степанова, которая работала от паровых брашпилей. Предусматривались 14 переводных стрелок и светофоры, в корме — два люка для сбрасывания мин. Сметная стоимость каждого корабля составляла 2 056 582 руб.

Рассмотрев проект, МТК решил носовой оконечности придать развал подобно крейсеру “Память Меркурия”. При отношении ширины к углублению 2,75 метацентрическая высота составляла 1,02 м. МТК признал, что для судна в 2500 т она избыточная и заводу было предложено переделать теоретический чертеж, чтобы метацентрическая высота в полном грузу нс превышала 0,76 м. В новом варианте завода она равнялась 0,63 м. Ширину уменьшили на 0,3 м.

Постройка должна была осуществляться “по возможности в непродолжительном времени, так как судно это должно быть приготовлено к спуску на воду осенью сего года”.

Впоследствии кроме бортовых цепей мин на жилой палубе, предусматривалась дополнительная цепь мин на полуюте. В корме появился третий лацпорт для сбрасывания мин в случае задержки постановки мин с главной палубы. Минные брашпили имели индивидуальные паровые приводы. Постановка всей цепи из 120 мин должна была осуществляться за 20 минут. {12}

5 марта 1898 г. МТК рассмотрел предложение начальника завода отказаться от механического способа постановки мин из-за его недостатков, которые так и не удалось устранить в ходе эксплуатации “Буга” и “Дуная”. МТК признал целесообразным принять только ручной способ постановки, но нашел аргументы завода недостаточными и от себя добавил:

1. Механический способ требует, чтобы ведущий рельс был совершенно прямой, что весьма трудно достигнуть на судне типа “Амур”.

2. Всякое повреждение ведущей цепи или других приводов прекращает постановку минного заграждения на неопределенное время.

3. Затруднительность немедленной остановки движения цепи с минами, в случае какого-либо повреждения и опасность при этом нагромождения мин одна на другую неизбежно вызовут поломки и допускают даже вероятность взрыва.

Схема механической системы постановки мин, разработанная лейтенантом В.А. Степановым для заградителя “Буг”

1- зубчатое колесо привода минного брашпиля; 2 - червяк передачи движения минному брашпилю от гребного вала; 3 - коромысло для подвешивания мины и якоря; 4 - цепь Галя; 5 - рельс для подвешивания и направления движения мины и якоря; 6 - сегментный "автоматический" якорь Азарова с вьюшкой; 7 - сфероконическая гальвано-ударная мина; 8 - минреп; 9 - парашют якоря; 10 - штерт со свинцовым грузом; 11- зубчатое колесо привода цепи.

При развитии ручного способа как это полагает начальник завода, причем заранее на трех рельсах будет подвешено 140 мин, постановка минного заграждения может идти с быстротой, недоступной механическому способу, с тем однако преимуществом, что при несколько уменьшенной скорости может быть поставлен весь запас мин без всякого перерыва.

Разработка ручного способа с добавочными ветками рельсов, на которых будут готовиться запасные мины, требует большого простора, что вызывает необходимость очистить всю жилую палубу от кают и перенести их в верхнюю, удлинив при этом полубак и устроив полуют”.

Проект в этой части пришлось переработать. Чертеж заградителя с ручным способом постановки был представлен генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу. При этом председатель МТК вице-адмирал И.М. Диков {13}пояснил, что теперь можно сразу выставить весь магазин мин, не удаляясь от места минного заграждения для подвешивания мин на рельсы, как это было при способе лейтенанта Степанова.