Арсенал-Коллекция 2016 № 03 (45)

Что касается эффективности ленд-лиза в области корабельного зенитного вооружения, то оценить её можно двояко. Безусловно, поставки союзниками зенитного артиллерийско-пулеметного вооружения по ленд-лизу, с одной стороны, существенным образом усилили оборонительное вооружение советских кораблей. Более того, импортные артсистемы стали практически единственным средством наращивания огневой мощи боевых кораблей малого водоизмещения и боевых катеров. Это обстоятельство позволило в определенной степени компенсировать превосходство легких сил противника в артиллерийском вооружении малых калибров и уменьшить угрозу с воздуха.

С другой стороны, помощи союзников в этой области не надо и слишком сильно переоценивать. Нельзя не вспомнить старинную русскую пословицу: «Хороша ложка к обеду». Отметим, что поставки артиллерийско-стрелкового вооружения приобрели существенное значение лишь с 1943 года. К этому времени Люфтваффе хотя и продолжали оставаться грозным противником, который мог наносить чувствительные удары по кораблям и базам, но главным местом их применения стал сухопутный фронт, где они уже не успевали «гасить» то тут, то там возникавшие кризисы. То есть решающего значения боевые действия на море уже не имели.

Кроме того, наши союзники, свято соблюдая принцип «нет постоянных друзей — есть постоянные интересы», подходили к вопросам поставок по ленд-лизу в СССР очень прагматично. В том смысле, что поставки включали в основном то, что было необходимо сейчас, в данный момент, и очень неохотно делились чем-то, что могло бы усилить советский ВМФ на послевоенную перспективу.

Боевой опыт войны убедительно доказал, что эффективность противовоздушной обороны кораблей в море уже не достигается простым арифметическим увеличением на них количества артиллерийских стволов. Эффективная ПВО флота должна была обязательно сочетать в себе следующие компоненты — зенитную артиллерию с высокими тактико-техническими характеристиками, а также радиолокационные средства обнаружения воздушных целей и системы управления зенитным огнем, правильную тактику действий и, наконец, собственное воздушное прикрытие истребителями.

40-мм восьмиствольный автомат «пом-пом» линкора «Архангельск»

Что касается артиллерийских систем, то их возможности отразить атаку с воздуха во многом определялись наличием и характеристиками приборов управления огнем и конечно присутствие радара для наводки на воздушную цель в любых погодных условиях.

В этой связи отметим, что в числе поставок отсутствовали наиболее эффективные средства корабельной ближней ПВО союзников — 40-мм автоматы «Бофорс» с индивидуальными системами управления огнем и со снарядами с радиолокационными взрывателями. «Бофорсы», как отмечено выше, поставлялись только в береговом варианте.

В мизерных количествах и уже во второй половине войны поставлялись в СССР и корабельные радиолокационные системы управления огнем. В частности, наиболее совершенным в этом отношении кораблем советского ВМФ, стал вошедший в состав Северного флота линкор «Архангельск» (переданный Великобританией ЛК «Royal Sovereng»). Он был оснащен радиолокационными системами управления огнем 102-мм орудий универсального калибра и 40-мм автоматов «Виккерс». В боекомплект первой артсистемы входили снаряды с радиолокационными взрывателями. Однако прибывший в СССР в августе 1944 г., линкор к выполнению каких-либо боевых задач, связанных с выходом в открытое море, не привлекался и до окончания боевых действий ни разу не покидал пределов Кольского залива.

Что касается, принятия тактических решений и воздушного прикрытия кораблей в море, то тут проблемы находились вообще вне сферы наличия или отсутствии поставок по ленд-лизу. Заметим также, что современную технику мало только иметь, поскольку воюет не оружие само по себе, а люди. Прежде чем пойти в бой, боевую технику необходимо в совершенстве освоить, а у нас на флотах война, к сожалению, во многом «отменила» боевую подготовку.

Поэтому можно с высокой вероятностью предполагать, что даже будь союзники более щедрыми, появление отдельных образцов современной МЗА и систем управления её огнем к концу 1942 — началу 1943 гг., не спасло бы нас от неприятностей подобных потоплению самолетами Люфтваффе трех кораблей ЧФ 6 октября 1943 г. Отметим, что погибшие лидер «Харьков» и эсминец «Свободный» имели довольно мощное зенитное вооружение и были одними из немногих кораблей советского ВМФ, имевших приборы управления зенитным огнем.