Юрий Панченко - Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

10. «Отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация» является нарушением требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52289–2004», – Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 № 11АП-20387/13 по делу о привлечении мэрии г.о. Тольятти к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП за отсутствие разметки 1.24.4 перед автоматическими камерами.

Согласно ч. 2 ст. 9 закона «Об ОЕИ»: «Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений».

Согласно ч. 1 ст. 9 закона «Об ОЕИ» на средства измерений должны быть технические и метрологические требования. Для автоматических камер приведены в разделах 5 и 6 ГОСТ Р 57144–2016.

Требования к передаче данных через сети коммуникации содержатся в п. 3.8, п. 4.4.2 и п. 4.7.2 ГОСТ Р 8.654–2015 ГСИ «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», – см п. 6.5.9 ГОСТ Р 57144–2016. В частности, использовать данные после передачи их на сервер разрешается после проверки целостности и подлинности. (До принятия ГОСТ Р 8.654–2015 действовал аналогичный ГОСТ Р 8.654–2009).

Если речь идет о передвижной камере, такой как «Крис-П», в руководстве по эксплуатации которой отдельно говорится, что сервер не является частью комплекса, то его работа заканчивается на этапе регистрации измерений. Далее зарегистрированные данные передаются в центр обработки на носителе – флэш-карте.

Все передаваемые данные с любых камер должны быть защищены электронной подписью, – п. 6.5.15 ГОСТ Р 57144–2016.

Все вновь испытываемые приборы проверяются на предмет защиты программного обеспечения согласно Р 50.2.077–2014 «Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения».

Если в описании типа прибора ничего не говорится о защите программного обеспечения, при обжаловании следует поинтересоваться степенью защищенности данных и программного обеспечения от внешнего вмешательства при передаче данных с радара на сервер, то есть запросить доказательства, что производитель принял меры против фальсификации в результате хакерской атаки. Естественно, это должен быть какой-то документ. Нет документа? Все сомнения – в пользу водителя, – ст. 1.5 и 1.6 КоАП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, например, Определения № 64-О-О от 25.01.2012 и № 1835-О от 02.07.2019, для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП.

Что скрывается за данной формулировкой? Полная отмена презумпции невиновности при фиксации правонарушения автоматикой невозможна. Иной подход означает, что ГАИ вообще освобождается от представления каких-либо доказательств. Ни фотографии, ни регистрационный знак автомобиля, ни доказательства нахождения именно этого автомобиля в данное время в данном месте, ни какие-то данные измерительных приборов не нужны.

Достаточно зафиксировать, например, что в данном месте в данное время кто-то превысил скорость, далее взять список зарегистрированных автомобилей и в массовом порядке в автоматическом режиме рассылать их собственникам постановления о наложении штрафа за это правонарушение. Остальное – проблемы собственника. Либо пусть платит штраф, либо пусть бегает и доказывает, что его автомобиля там не было, либо пусть попробует доказать, что не было превышения.

Конечно, подобного развития событий никто не допустит.

Про состав правонарушения см. 67.2 Обстоятельства, исключающие производство по делу .

Таким образом, по ст. 26.1 КоАП не подлежит выяснению только субъект правонарушения – им становится собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст. 4.1 КоАП). То есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст. 26.1 КоАП), установлены объективная сторона (п.6 и п. 7 ст. 26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст. 26.1 КоАП).

В частности, фраза «признать виновным» в постановлении – обязательна.

Так же обязательно выполнение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП – постановление должно быть мотивированным.