Юрий Панченко - Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

Если говорить о состоянии опьянения, то юридическим основанием ограничения прав и свобод является статья 12.8 КоАП.

2. Фактическое основание – наличие признаков правонарушения, признаков нарушения иных законов. Для состояния опьянения – признаки опьянения.

3. Процессуальное основание – составление соответствующих процессуальных документов, например, протоколов, актов и так далее.

Подробно вопросы, касающиеся оснований, освещены в книге А. Н. Жеребцов, Ю. В. Помогалова, М. В. Смоляров «Комментарии к федеральному закону «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» подготовленных для системы КонсультантПлюс.

Если инспектор при составлении «Требования о прекращении правонарушения» пишет, что основанием для его составления является п. 1 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», в котором указано лишь право полицейского пресекать правонарушения, то оно – незаконно, так как обязанности и права полицейского не могут подменять основание.

Порядок реализации прав и обязанностей полицейского определяется административными регламентами, которые утверждаются приказами МВД, – ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции».

Если инспектор хочет вручить водителю «Требованием о прекращении правонарушения» такого, например, как управления затонированным автомобилем, то он обязан действовать в порядке, закрепленном в Приказе МВД № 727 от 14.11.2016. Данным приказом утвержден «Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта» (на самом деле название регламента очень длинное), – п. 2 данного регламента.

Вне сомнения, инспектор имеет право требовать прекращения правонарушения – п. 6.1 регламента.

Но в разделе 13, где указываются результаты исполнения государственной функции, водителей-граждан касается только п. 13.1 – возбуждение административного дела по результатам проверки.

Для «субъектов транспортной деятельности», под которыми в упомянутом регламенте подразумеваются юридические лица и индивидуальные предприниматели, может быть выписано «Требование о прекращении противоправных действий» в соответствие с законом «О полиции», – п. 13.2 регламента. Причем выписывается «Требование» после возбуждения административного дела согласно п. 13.1, то есть в его рамках.

Подготовлены поправки в регламент, согласно которым за рамками административного дела даже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям должно объявляться «Предостережение»

Кстати, форма «Требования» приведена в Приложении № 1 к регламенту, утвержденному Приказом № 727. В форме указано, что «Требование» может быть выписано и в отношении физического лица. Но это противоречит п. 13.2 регламента. Как указал Конституционный суд, подобные неопределенности ведут к произволу, – Постановление КС от 06.04.04 № 7-П, цитата приведена в 7.2 Неопределенность определений .

Таким образом, в соответствие с п. 13.2 регламента «Требование» водителям-гражданам не может быть выписано.

Тут уместно открыть п. 259 «Административного регламента» ГИБДД, где сказано, что после выявления неисправностей, в том числе тонировки, инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения, и не может именно «требовать прекратить правонарушение». Причем обоснование действий инспектора базируется на цитировании ч. 4 ст. 4.1 КоАП.

Правда, составители «Административного регламента» предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?» По-видимому, составители регламента попытались умолчать о том, что после пресечения правонарушения (остановки автомобиля) в рамках КоАП запретить дальнейшее движение автомобиля полицейские не могут.

Причем далее в «Административном регламенте» перечислены пять неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: попытайтесь устранить их на месте, не получилось – можете ехать!

Подводя итог, если инспектор все-таки выписывает «Требование о прекращении правонарушения» в отношении водителя-гражданина, то оно – незаконно. «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Верно и обратное утверждение: незаконные требования выполнять необязательно.