Лит.: Мейе А., Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков, 3 изд., пер. с франц., М. — Л., 1938; Томсен В., История языковедения до конца IX в., пер. с дат., М., 1938; Общее и индоевропейское языкознание, М., 1956; Иванов Вяч. В., Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, М., 1965; Щербак А. М., Сравнительная фонетика тюркских языков, Л., 1970; Иллич-Свитыч В. М., Опыт сравнения ностратических языков, т. 1, М., 1971, с. 38—102 (обзор лит. по С.-и. я.); Долгопольский А. Б., Сравнительно-историческая фонетика кушитских языков, М., 1973; Основы финно-угорского языкознания, М., 1974; Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд, в. 1, М., 1974; Hoenigswald H, Language change and linguistic r econstruction, Chi., 1966; Current trends inlinguistics, v. 1—12; The Hague — P., 1963—1974; Haas M., The prehistory of languages, P. — The Hague, 1969; Kurilowicz J., Inflectional categories of Indo-European, Hdlb., 1964; его же, Indogermanische Grammatik, Bd 2 3 Hdlb., 1968—69; Zvelebil К., Comparative Dravidian phonology, The Hague — P., 1970. См. также лит. при статьях Индоевропеистика , Индоевропейские языки , Сравнительная грамматика .
А. Б. Долгопольский.
Сравнительный (межзаводской) анализ
Сравни'тельный (межзаводско'й) ана'лизв СССР, сопоставление показателей экономической эффективности работы отдельных (как правило, родственных) предприятий, производственных объединений с целью объективной оценки результатов их деятельности. С. (м.) а. позволяет оценить напряжённость плановых задании, итоги социалистического соревнования, выявить резервы производства, способствует распространению передового опыта.
Межзаводские сравнения предполагают сопоставимость объектов и показателей их работы. Она достигается исключением несравнимых величин, корректировкой показателей с помощью поправочных коэффициентов, пересчётом показателей по методологии их расчёта на др. предприятиях и т.д. Основные условия сопоставимости: соблюдение качественной однородности сравниваемых показателей, единство методики их расчёта; применение единых измерителей продукции, одинаковость географических условий и расположения по отношению к поставщикам материалов и техники и потребителям готовой продукции; одинаковое количество рабочих дней в сравниваемых периодах и т.д. Если некоторые из перечисленных факторов различаются на сравниваемых предприятиях, производится пересчёт показателей, их характеризующих, к уровню одинаковых условий.
Организация С. (м.) а. сводится к следующим этапам: выбор объектов сравнения; определение степени сопоставимости объектов и сравниваемых показателей; сбор и обработка экономической информации об объектах, приведение показателей в сопоставимый вид; сравнение и анализ показателей, оценка достигнутых результатов, выявление причин расхождений по ним и факторов, определивших величину показателей; обобщение результатов анализа, разработка выводов и предложений по повышению эффективности производства, подсчёт эффективности от реализации предложений.
Методика С. (м.) а. включает весь арсенал методов и приёмов экономического анализа (см. Анализ хозяйственной деятельности ), но особое значение имеют научно обоснованная группировка предприятий, выбор базы сравнения. Если задачей анализа является определение лучшего предприятия, то в качестве базы сравнения выделяют комплекс показателей, анализ которых позволяет всесторонне изучить результаты работы сравниваемых предприятий. Общий алгоритм математического метода сравнительной комплексной оценки работы по совокупности показателей сводится к следующему. Исходные данные представляются в виде матрицы, элемент которой a ij есть величина показателя j у предприятия С порядковым номером i . В таблице исходных данных определяются максимальные элементы — показатели в каждом столбце. Все элементы столбца делятся на максимальный элемент. В результате получается «матрица координат». Все её элементы возводятся в квадрат и суммируются по строкам (если решается задача с учетом различной весомости показателей, то каждое слагаемое в общую сумму включается умноженным на величину соответствующего ему весового коэффициента). Полученные суммы располагаются по убыванию: на первом месте предприятие, которому соответствует наибольшая сумма.
Лит.: Кремке К., Межзаводской сравнительный анализ в социалистической промышленности как метод вскрытия и использования резервов производства, М., 1965; Вершинин А. М., Сравнительный анализ хозяйственной деятельности промышленных предприятий, М.. 1970; Воробейчиков А. П., Кауфман М. З., Межзаводской экономический анализ, М., 1971; Шеремет А. Д., Комплексный экономический анализ деятельности предприятия, М., 1974; Курс анализа хозяйственной деятельности, под ред. С. К. Татура и А. Д. Шеремета, М., 1974.
Читать дальше
