Максим Котляров - Центральный банк, денежно-кредитное регулирование, банковский надзор. Избранные произведения

Получается, что современный Центральный банк в вопросах содействия бюджетным интересам пошел намного дальше своих предшественников.

Фактически и инструменты денежно-кредитного регулирования применялись в связи с изменениями на рынке государственных заимствований. Ведь как только намечалась тенденция сброса государственных ценных бумаг, Центральный банк немедленно повышал ставку рефинансирования для сжатия ликвидности банковской системы. В результате платила за неблагоприятные изменения на рынке ГКО-ОФЗ экономика, нуждавшаяся в кредите.

В таких условиях был парализован и такой инструмент, как операции на открытом рынке. Центральный банк не мог для уменьшения ликвидности банковской системы производить крупные продажи государственных ценных бумаг, так как это бы только способствовало падению их курса.

На финансирование бюджетного дефицита работали и вклады граждан (по крайней мере, значительная их часть). Особенно характерен пример Сберегательного банка РФ. Система, при которой Сбербанк максимальную часть активов держал в государственных ценных бумагах – это копия политики Государственного Коммерческого Банка (1817–1860 годы), который вкладывал средства населения в бумаги Казначейства и реально обанкротился к 1850-м годам. Ведь Сбербанк фактически – это часть Центрального банка, ведущая коммерческие операции. То, что она обособлена юридически, не меняет экономической сути.

Что касается отношений Центрального и коммерческих банков, то история и здесь дает нам полезные уроки. С 1865 года Россию охватил бум банковского учредительства, подобный стремительному росту банковской системы в 1991–1992 годы. Это сопровождалось активной поддержкой частных банков правительством, справедливо видевшим в них огромную пользу для государства. Однако Государственный Банк, оказав помощь коммерческим банкам в период их зарождения, продолжало делать это и в дальнейшем. Так, помимо переучета вексельных портфелей банков, выдачи им бессрочных ссуд в форме специальных текущих счетов, правительство освободило частные банки от уплаты налогов (кроме гильдейских повинностей) и только с 1885 года ввело для них 3 %-й налог на прибыль.

Такие меры со стороны государства способствовали тому, что среди банкиров XIX века утвердилось мнение, что Государственный Банк создан только для поддержания их ликвидности. В силу этого банки в большинстве своем превращались в пассивных иждивенцев, развивающихся не на основе конкурентной борьбы, а в условиях легкого доступа к государственным средствам, которые к тому же употреблялись ими на спекулятивные цели. В печати того времени даже появился термин «плутократия» для обозначения деловой элиты, связанной с государственной властью (например, монография А. Шипова «Реформа нашей кредитной системы с установлением наибольшей свободы банков или устранение давлений плутократии», СПб., 1874). Мы сейчас говорим «олигархия».

К сожалению, пока за Россией прочно закрепилась репутация страны невыученных уроков. Появляется слишком много признаков того, что мы вступаем в очередной новый (старый) цикл. Центральный банк опять вынужден работать на бюджетный дефицит, а его практика содействия социально значимым банкам лишь немного изменилась с явным перевесом в пользу Сбербанка.

Опубликовано: Научные записки. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000.

Еще в середине 1970-х годов австрийским экономистом Фридрихом фон Хайеком была предложена концепция, согласно которой государственное регулирование выступает главной причиной финансовых и экономических кризисов. Особенно вредным Хайек признавал оперативное, т. н. корректирующее, вмешательство государственных органов с целью улучшения конъюнктуры рынка. Согласно данной концепции, государство лишь на время «обманывает» рынок, в результате чего у предпринимателей возникает иллюзия благоприятности момента для развития своей деятельности. Например, реализуя политику дешевых денег, Центральный банк стимулирует экономических агентов осуществлять инвестиционные проекты, для завершения которых в будущем не хватит средств. Крайне опасным Хайек признавал формирование «необоснованного оптимизма» в предпринимательской среде и делал вывод, что государственное регулирование и есть, по сути, этот процесс.