Евгений Сивков: Как сесть в тюрьму за неуплату налогов

После завершения осмотра или опроса представитель проверяемого лица вправе потребовать протокол ОРМ и зафиксировать там свои замечания по поводу выявленных нарушений. Копию нужно оставить себе.

Ст. ст. 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ фиксируют порядок обжалования действий должностных лиц, сроки рассмотрения таких жалоб в вышестоящих органах, суде или прокуратуре. Судебная практика показывает, что доказательства, добытые полицейскими в ходе ОРМ с нарушением требований закона, учитываться не будут. Все незаконно изъятые вещи и документы подлежат возврату законным владельцам.

Более того, сотрудник полиции за совершённые им нарушения может быть привлечён не только к дисциплинарной, но и уголовной ответственности.

Дисциплинарная ответственность предусматривается ст. 49–51 Федерального закона от 30.11.11 № 342-Φ3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Уголовная ответственность для сотрудников полиции в тех случаях, когда они повлекли за собой грубое нарушение прав и свобод человека либо существенный вред гражданам и организациям установлена ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Квалифицированный состав, указанный в ч. 3 этой статьи, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы (применение насилия либо угроза его применения, наступление тяжких последствий). Указанные выше обстоятельства носят оценочный характер, но согласно сложившейся судебной практике, например, под тяжкими последствиями понимаются аварии, длительная остановка производственных процессов.

Преступления, предусмотренные ст. 286 Уголовного кодекса РФ, относятся к подследственности Следственного комитета РФ. Обращаться с заявлениями о выявлении признаков преступления необходимо в территориальные подразделения Следственного комитета РФ по месту совершения противоправных деяний. Если обращаться в иные органы, в том числе в вышестоящие, например, в Генеральную прокуратуру РФ, то это вызовет только затяжку в возбуждении уголовного дела. Заявление всё равно будет направлено по подведомственности рассмотрения данной категории дел.

Но при любом обращении (в суд, в прокуратуру, в следственный комитет) необходимо включить в заявление максимально большое количество информации: о своей организации, обо всех обстоятельствах дела, о всех лицах, имеющих к нему отношение. Чем больше полезной информации получит компетентный орган, тем выше вероятность скорейшего рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Документы и прецеденты:

Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 30.03.10 № 249.

Ч. 1 ст. 15 закона об оперативно розыскной деятельности, п. 10 ч. 1 ст. 13 закона о полиции

Кассационное определение Приморского краевого суда от 09.08.11 № 22-4701

Кассационные определения Омского областного суда от 17.06.10 № 22-2102/10 и Верховного суда Республики Карелия от 20.02.12№ 22К-318/2012 Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.09 № 19.

Мы приучены к мысли, что частное лицо, причинившее ущерб государству, должно отвечать за свои действия по всей строгости закона. Но ведь ответственность должна носить взаимный характер. Что делать, когда государство причиняет ущерб частному лицу, например, налоговые органы – налогоплательщику. Такое право предоставлено нам законом (пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим подобные ситуации.

Выступая в качестве истца по делам о взыскании убытков, вызванных противоправными деяниями (действиями либо бездействиями) налоговых органов, налогоплательщик обязан, говоря юридическим языком, доказать все элементы объективной стороны состава правонарушения. Сюда относятся: противоправное деяние налоговых органов; наличие и размер убытка; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим общественно опасным результатом (убытком). Если истцу удастся доказать эти три элемента – успех ему практически гарантирован.

В одном случае (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи) компании по итогам проверки было доначислено свыше 38 млн. руб. А после того, как в суде была доказана незаконность проведения проверки, налоговики были вынуждены вернуть доначисленные средства, а также штрафы и пени. Затем компания обратилась в арбитраж и сумела добиться возмещения убытков на сумму свыше 2,7 млн. руб. Это стало возможным как раз благодаря тому, что истец доказал наличие всех элементов объективной стороны состава правонарушения. Для уплаты недоимок, впоследствии признанных незаконными, компании пришлось прибегнуть к банковскому кредиту. Проценты по этому займу и были признаны в качестве убытка.