Л. Сотникова: Имущественные налоги

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль обществу следовало исключить из расходов часть суммы земельного налога, приходящуюся на земельные участки, на которых расположены проданные другим лицам объекты недвижимости, прямо противоречит другому выводу инспекции, сделанному в ходе той же выездной налоговой проверки, о том, что земельный налог правильно исчислен и уплачен налогоплательщиком со всего земельного участка.

Выводы суда кассационной инстанции, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, где указано, что налоговый орган не вправе отказать в признании произведенных налогоплательщиком расходов в виде начисленных и уплаченных сумм налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных, если им не были установлены нарушения правильности исчисления уплаченного налога.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А52-1021/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья О.А.НАУМОВ

Судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Определение ВАСРФот20.12.2007№16279/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Вышняк Н.Г.

судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Кредитный Агропромбанк” о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу № А03-4366/06-31 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Кредитный Агропромбанк” (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, выразившегося в несовершении действий, направленных на возврат 17351 рубля излишне уплаченного земельного налога, 25832 рублей 75 копеек штрафа и 3070 рублей 60 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк просит пересмотреть принятые по данному делу судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что он ошибочно уплатил земельный налог за 2003, 2004, 1 и 2 квартал 2005 года, а также пени и штраф.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление банка следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции банк ссылается на то, что он уплатил земельный налог за земельный участок, который не принадлежит ему на праве собственности и постоянного бессрочного пользования.

Между тем, судами установлено, что на земельном участке находится здание, часть которого принадлежит банку на праве собственности.

В этом случае в соответствии с пунктами 1, 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю”, действовавшего в спорный период, банк как пользователь земельного участка обязан платить земельный налог, исчисленный пропорционально площади занимаемых им помещений в здании.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что указанные платежи уплачены банком в бюджет правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.