Анна Клокова - Уплата налогов и сборов - как получить отсрочку

Иначе говоря, отсуствие описи вложения при направлении налоговых деклараций по почте не является безусловным доказательством не предоставления налоговых деклараций и не является основанием для непринятия деклараций.

Даже если в налоговой декларации налогоплательщик допустил ошибки, то такая декларация должна быть принята налоговым органом. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21 декабря 2005 г. по делу № А33-12414/05-Ф02-6442/05-С1 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам вследствие того, что данное решение было принято налоговым органом по причине указания в поданных налоговых декларациях неправильного номера на титульном листе декларации, который обозначает вид декларации по НДС. Суд указал, что налоговые органы были обязаны разъяснить налогоплательщику допущенные ошибки и предоставить возможность внести исправления.

Как уже отмечалось, решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку и налогоплательщику одновременно. Данное решение передается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Налогоплательщик вправе обжаловать вынесенное решение о приостановлении операций по счетам. Если нарушается порядок предоставления решений, то приостановление может быть признано незаконным.

Так, ФАС Московского округа постановлением от 27 мая 2005 г. по делу № КА-А40/4362-05 признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам, т.к. налоговыми органами не было «представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом решений о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога в порядке ст. 46 НК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении указанных решений в банки одновременно с решениями о приостановлении операций по счетам в банках. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения были доведены до сведения налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса. ...в требовании налогового органа от 26.08.2004 г. № 2055 отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п. 1-2 ст. 44 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из указанного требования невозможно установить, за какие налоговые периоды, по каким налоговым базам, по какой налоговой ставке выставлен к уплате налог на пользователей автодорог. Таким образом, довод налогового органа о соответствии требования об уплате налога от 26.08.2004 № 2055 положениям ст. 69, 70 НК РФ не обоснован».

При наличии налоговой недоимки налоговый орган также вправе приостановить операции по счетам. Для вынесения решения о приостановлении налоговый орган должен установить наличие налоговой недоимки и начать процедуру принудительного взыскания налога, направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием размера недоимки. Если налогоплательщик не исполнит данное требование, то налоговый орган вправе принять решение о принудительном взыскании налога. Процедура направления налогового требования и порядок принятия решения о принудительном взыскании налога урегулированы в части первой НК РФ (главы 10, 11).

Зачастую происходит нарушение процедуры принудительного взыскания налога, что может служить основанием для признания принятого решения о приостановлении операций по счетам незаконным. При рассмотрении судом (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2005 г. по делу № КА-А40/3677-05) обоснованности приостановления операций по счету налогоплательщика было установлено следующее: «Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2004 г. Инспекция МНС РФ № 24 по ЮАО г. Москвы приняла решение № 486 о взыскании за счет средств Общества на счетах в банке задолженности по налогу в сумме 4019999,54 руб. Основанием решения названо неисполнение Обществом требования № 2055 от 26.08.2004, которым Обществу предлагалось в срок до 05.09.04 г. уплатить в добровольном порядке 4019999,54 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), образовавшейся в связи с отказом Инспекции в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сформулированным в решении № 38 от 22.07.2004. 20.09.2004 Инспекцией принято решение № 1881 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО „РОСДОРБАНК“. Как указано в решении, оно стало следствием неисполнения Обществом обязанности по уплате налога, указанной в требовании № 2055 от 26.08.04. Признавая решение У 1881 недействительным, суд указал, что Налоговая инспекция нарушила нормы ст.ст. 69, 76 НК РФ, так как требование № 2055 было вручено налогоплательщику лишь 01.10.04, то есть после истечения срока уплаты, определенного в нем, решение № 486 и оспариваемые Обществом решения были направлены ему также до вручения требования. Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ. Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод, включая обжалование требования в суде. Доказательства своевременного направления Обществу требования об уплате налога налоговым органом не представлены.