Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Пока я говорю так, как говорят апологеты религии. Пока все верно. Все меняется с рождением рациональности и ее, соответственно, р-мемов. Теперь приверженность неплохим т-мемам означает не выбор лучшего из возможной кучи (инструкций, продиктованных случаем, модой, инстинктом, минутным кайфом, чьей-то злой суггестией – куча большая), а отказ от лучшего, пусть и не в пользу худшего.

Это и есть ответ на вопрос: «Чем вредна религия».

Иногда говорят, что религия совместима с наукой в частности и с рациональным мышлением вообще. Легко показать, что это не так. Как только возникает хоть одна общая тема, различие методов обращения с информацией (к чему и сводимо самое принципиальное различие т-мемов и р-мемов) даст разные результаты.

Разные ответы будут почти на любые вопросы. Как устроена Вселенная? Как возникли жизнь и культура? Как нам понимать историю? Что такое разум? Что такое преступление? Что такое успешность? Как нам одеваться, питаться, размножаться? Что с сексом? Что с финансами? Что с искусством? Что с контролем? Что с сотнями разных традиций?

По любому значимому вопросу религия даст не тот же ответ, что рациональность. Если мы верим, то должны принять этот ответ и отказаться от того, который лучше. Из тысячи вопросов все-таки можно найти несколько, где религия угадала в переборе оптимизаций, и ее ответы смотрятся удивительно здраво и сильно. Конечно, такие ответы есть, в виде исключения.

Единственный способ видимого примирения – затыкать рот одной из сторон, как только она начинает превращаться в оппонента. Раньше это проделывали с рациональностью, теперь обычно с религией.

В 1600 году рациональности могли доверить то, что ей разрешила бы религия. Как устроена Вселенная, кто такие люди и как им жить – это важно, но это мы уже знаем. Прикладные задачи нам менее интересны, здесь вам можно – проектируйте свои пушки и корабли. Теоретизируйте там, где это поможет с пушкой. В 2000 году в большинстве стран мира, если наука видимо расходится с тем, что было религиозным каноном в 1600 году (и вряд ли сильно поменялось), то считается, что канон касается лишь религиозной общины. В общей школе, за редким исключением, дается вариант, предлагаемый рациональностью.

«А это мой младший коллега по второстепенным вопросам. Славный малый, хотя мы редко пересекаемся» – формула мира та же, только за четыреста лет поменялись роли (хотя еще не везде).

Там, где обе стороны начинают говорить одновременно и мы вежливо делаем вид, что оба мнения нам равно дороги, обычно выходит скандал. Но жить в обстановке скандала долго нельзя. Рано или поздно общество все-таки решает, кто старший.

Но давайте уточним, кому и в каких условиях т-мемы религии начинают мешать. Если по условиям социального места рациональность там не нужна, то непонятно, чему ущерб. «Это помешает вам принимать лучшие решения!» – «Окстись, дядя. Какие решения?» Если человек всю жизнь занят монотонным исполнительским трудом, его досуг и наклонности соответствуют его основному занятию, то ему нечего терять. Странно пугать человека, что он начнет хуже думать, если в его социальной нише думать не нужно и даже вредно.

Увы, такие ниши бывают. Если он начнет принимать героин, это разрушит его тело, поэтому и нельзя. Мышление при этом можно разрушать как угодно, поэтому он может держаться любых идей . В его жизни от его идей все равно ничего особо не зависит. Он использует их примерно так, как люди используют пиво (хватит уже про опиаты): не для того, чтобы успешнее что-то сделать, а чтобы с кайфом ничего не делать . Это, кстати, неплохой тест.

Рациональность подразумевает, что вы будете жить согласно тому, как думаете.

Полезность идей растет пропорционально их использованию. Можно подумать, это банальность – и с любыми идеями как-то так. Не с любыми.

Есть идеи, полезность которых обратно пропорциональна их применению.

Например, некто считает, что его страна – лучшая на свете, она везде и всегда чемпион. Это сомнительная идея независимо от того, в какой стране он живет. Но она, возможно, полезна, если не воплощается в практике. Если ты ничего не делаешь в своей жизни, можешь так считать. Вся полезность идеи выжимается из нее на стадии неприменения . Например, человек лежит на диване и испытывает прилив гордости, радуется победам (есть они или нет – здесь вообще неважно, поскольку это не сказывается на его чувстве). Но положим, он решил жить по своей вере: покупать только отечественные товары, хранить деньги только в местной валюте, ставить деньги на сборную в любом спорте, воспринимать знание только от патриотов и т. д. Жизнь начнет ощутимо ухудшаться. Хочется сказать излишнему патриоту: «Не вставай с дивана, не совершай ошибку!» Мы отвлеклись, про патриотизм еще будет. Здесь важно, что патриотизм с религией похожи.