Алексей Тябин - Алгоритм существования, или Проповедь для атеистов

15 лет назад, когда Российское государство оказалось перед необходимостью кардинального реформирования всей своей жизни, и вынуждено было делать свой «судьбоносный» выбор, во всём «цивилизованном» мире было принято считать, что существуют два основных пути, по которым может развиваться общество – капиталистический и социалистический. Причем социализм, в том виде в каком он существовал в СССР, полностью дискредитировал себя, начисто проиграв экономическое соревнование капитализму. Проиграл потому, что имел жесткую, авторитарную систему управления, не способную гибко и эффективно реагировать на реальные потребности общества. Альтернативой такому социализму принято было считать капитализм. Но и капиталистическую модель, несмотря на её рыночную гибкость, экономическую эффективность и приверженность к ней большинства экономически развитых государств, также, по моему мнению, нельзя считать идеальной, так как её идеология ориентирована на эффективное применение лишь одного мотива в деятельности человека – мотива материальной заинтересованности. Мир в этом случае превращается в один огромный рынок, на котором всё должно продаваться и покупаться. Это ведёт к тому, что рынок становится самодовлеющим фактором и уже сам стремится одновременно и формировать у людей, и удовлетворять любые (!!!) их потребности, лишь бы на этом рынке жизни обеспечить продавцам максимальную прибыль. Поэтому нет ничего удивительного в том, что живя по законам рынка, наряду с полезным и достойным всяческой похвалы развитием, скажем, автомобилестроения и средств связи, параллельно и очень эффективно развиваются торговля наркотиками, проституция, порнобизнес и пр. Причем высокая эффективность их развития обусловлена именно законом рынка, в соответствии с которым капитал стремится туда, где существуют наиболее выгодные условия его вложения. При этом рынку совершенно безразлично возникает ли высокая прибыль от эксплуатации пороков человека или от удовлетворения его высоконравственных духовных потребностей. Живя по этому закону можно довести общество до абсурда, когда получаемая от того или иного действия выгода становиться единственным критерием его целесообразности. При таких условиях может возникнуть парадоксальная ситуация, когда человеку будет выгоднее умереть, чем жить (предварительно застраховав, например, свою жизнь). Этот неудачный пример я привел лишь для того, чтобы показать, что дикий, стихийно сформировавшийся рынок, если он и дальше будет развиваться по своим естественным законам, может завести человечество в тупик, в конце которого нас будет ждать хотя и сытое, но нравственно больное общество. И тогда минусы могут перевесить плюсы такого пути развития. Не будет ли тогда слишком поздно? И существует ли всё-таки какой-то иной путь, который совмещал бы в себе плюсы и минимизировал бы минусы обоих упомянутых вариантов? Существует ли, например, возможность воздействовать на характер функционирования рынка с целью снижения негативных последствий его воздействия на общество, чтобы позволить каждому человеку жить так, как он сам этого желает, а не так, как это диктуют ему законы стихийного рынка?! Ведь если этого не сделать, то, в конце концов, свобода в условиях рынка будет означать только свободу нравственной распущенности, ибо именно такая свобода, как мы видели из приведенного выше примера, способствует созданию условий для наиболее выгодного вложения капитала.

Когда после развала СССР вопрос выбора дальнейшего пути развития вплотную встал и перед оказавшейся в идеологическом тупике Россией, то многие, учитывая постоянное стремление русских к поиску «нестандартных», мягко говоря, путей развития, надеялись, что находясь на краю пропасти, именно Россия предпримет все усилия, чтобы найти такой путь.

Так как в своей предыдущей профессиональной деятельности мне иногда приходилось рассуждать с позиций политика государственного масштаба, то я в частном порядке также решил заняться этой проблемой. По сравнению с теми, кто занимался ей профессионально, у меня были некоторые преимущества. Во-первых, нестандартное для гуманитариев образование (2 разноплановых диплома, полученных в советских ВУЗах, где в соответствии с лучшими традициями советской школы готовили специалистов самого широкого профиля). Во-вторых, на момент написания этой работы я не принадлежал ни к одной из партий и потому идеологически был свободен. В-третьих, я не входил в число штатных реформаторов, зарабатывая себе на хлеб на другом поприще. В-четвертых, я с детства очень любил думать и решать всевозможные «головоломные» задачи. И, наконец, в-пятых: прожив к этому времени несколько лет за пределами Советского Союза и общаясь в доверительных беседах с гражданами различных государств, я имел возможность сравнить образ жизни людей в России и в других странах и взглянуть на происходящие на Родине события со стороны.