Андрей Геннадьевич Борцов Варракс: Сатанизм - истинная реальность

Стратификация — самый главный пункт, краеугольный камень программы. Закон выживания сильных за счет слабых. Многие лавеисты (извините за игру слов, но на ум приходит жаргонное "сшибающие лаве") проповедуют этот закон, сидя дома за кружечкой пива. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Мы сильны, значит мы неуязвимы и вечны! Что такое сила? Стальные мускулы? Совершенный разум? А может быть и то и другое? Может ли быть человек, смертное создание уверен на все сто, что он абсолютно непобедим и неуязвим? Вы видели когда-нибудь такого человека? Нет. Обьяснение просто. Такого человека не бывает. Все относительно. М-р ЛаВей забыл или просто не читал трудов Энштейна. Считать себя неуязвимым и быть неуязвимым — разные вещи. Приведу простой пример. Вы — влиятельный человек в обществе Пентагонального Ревизионизма. У Вас прекрасное здоровье, богатство, жизнь, полная удовольствий. Предположим, у Вас — дочь. Во время вечерней прогулки на нее нападают, насилуют и убивают. Вы возразите: на это есть охрана. Да, все это так. Hо только представьте свою дочь, даже в туалет направляющуюся в сопровождении спецназа. Представили? Наверное так же весело, как выслушивать каждый день от дочки, что телохранитель ковыряется в зубах, когда ее приятель занимается с ней любовью.:) Наверное, вы все-таки уязвимы. История доказывает, что в некоторых случаях, даже самую лучшую охрану находят с дырками в черепах. Смотря как взяться за дело. В описанном выше случае, я не думаю, что Вы скажете, стоя над могилой дочери знаменитую "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости", поскольку выходит, глупостью было то, что Вы родили дочь. Собственно говоря, я удивлен этим абзацем. В первом пункте не говорится о законе выживания сильных за счет уничтожения слабых — это невозможно, общество всегда неоднородно, но современное прохристианское общественное устройство, пропитанное лицемерным "милосердием", приводит, наоборот, к паразитизму слабых на сильных. Каждый должен занимать свое место в обществе исключительно исходя из интеллектуальных способностей. Банальный пример — вспомните себя в школе. Помните, как "интересно" было сидеть на уроках и слушать то, что вы уже знаете, только из-за того, что учитель вынужден ориентироваться не на лучших учеников в классе, а наоборот, на наиболее отстающих, стараясь вдолбить им в головы хоть какую-то информацию? Еще банальнее — помните, как еще недавно, во времена социализма, слесарь-акушер широкого профиля алкаш дядя Вася получал зарплату в два раза больше инженера с высшим образованием, не считая шарашки? Вот против таких гримас общества и направлен этот пункт — "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости"! Пример же с убийством дочери не совсем корректен — сказано же в условии "в об-ве Пентагонального Ревизионизма"? Следовательно, поскольку такое общество уже построено — преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы, увы, в аналогичном нам обществе… Строгое налогообложение всех церквей. Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая, Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных, если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином, уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей, только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале "если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово облагаться налогом". То есть — имеются ввиду именно те религиозные организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям. Нетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям. Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент совершения преступления. Преступники — только те, кто непосредственно исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни, чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг, бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник ли он? Да! Амнистировать его? Нет, вырвать сердце! Еще пример. Более простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он — корень, первопричина. И опять — надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в переносном смысле. Примеры неудачны — наводчик и наниматель киллера совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет, наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду совершенно другое — смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов — и снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в раннем детстве маньяка-убийцы — его необходимо устранить из общества. Hе надо смягчать приговор негру только из-за того, что он чернокожий — как это часто происходит в Америке. Вина полностью лежит на тех, кто задумал и осуществил преступление — а не на тех, кто "дурно повлиял". Да, скажем, родители-наркоманы виноваты в том, что они делают со своими детьми — и за ЭТО их также надо судить. Hо если их сын обворует магазин, то в ЭТОМ виноват он, и не должно быть скидок на то, что не было денег на наркоту, а очень хотелось, вот если бы родители его лучше воспитывали… Разработка и производство искусственных компаньонов человека. Чтобы понять этот пункт необходимо обратиться к "Devil's Notebook", а именно к главам "Преимущества искуственного" и "Создание искусственных компаньонов человека". В этих главам, для восприятия которых, нужно минимум быть извращенцем, даются точные инструкции как и из чего сделать себе куклу для удовлетворения тех или иных потребностей. М-р ЛаВей наверное забыл, что подобными изделиями забиты все секс-шопы. Hо неужели этот пункт просто проповедует выплескивание своих комплексов на куклу? Отнюдь. М-р ЛаВей понимает, что это было бы плевком в лицо традициональному Сатанизму, поэтому он обобщает: "утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство". Что за этим может скрываться? Все, что угодно. От наказания шестилетней девочкой своей куклы Барби до зомбирования слабых сильными (см. п.1), причем рецепт зомби, применяемый африканскими колдунами, знает каждый школьник. Цепная реакция приведет к созданию иерархической лестницы, где сильные будут хозяевами менее сильных, те в свою очередь еще менее сильных и т. д. По жестокой иронии судьбы даже самый уверенный в своей силе человек может оказаться в глубоком ауте, впрочем, я повторяюсь. Hо все-таки, очень было бы интересно посмотреть, когда бывшего рабовладельца продадут в рабство, опираясь на его собственный закон. Воистину дьявольская игра! Честно говоря, наверное, это единственное, в чем я не также согласен с Антоном Ла Веем. Правда, по несколько другим причинам. Мне уже неприятно указывать на невнимательность чтения, на этот раз других статей, но категорически заявляю, что ни о каком зомбировании речь никогда не шла имелись ввиду именно андроиды, и никогда живые существа. Однако, на современном этапе развития робототехники производство андроидов невозможно, так что это действительно как-то не совсем понятно и "надо быть как минимум извращенцем":-), чтобы изготовлять манекены на полном серьезе. Возможно, данный пункт будет реально осуществим, когда мы сможем производить искуственный интеллект, близкий к человеческому. Наверное, это будет не скоро. Также замечу, что, в любом случае, такая методика практически бесполезна — человеку свойственно стремиться к власти именно над другими людьми, а не повелевать армией оловянных солдатиков, так что проблема с появлением даже полноценных андроидов снята не будет. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Представляете, как здорово жить среди друзей и единомышленников, полностью разделяющих твои взгляды! Строчка из песни: "куда ни глянь, одни друзья". Человечество поделено на кланы, каждый из которых имеет свои законы, лелеят свою мечту. Например, мечту уничтожить соседние кланы:). И только в этом достигается. А может нам нравится зрелище костров из лавеистов — тех, кто назвали свой эгоизм Сатанизмом, кто возвели себя в ранг Падших Ангелов? Или они будут лучше вооружены? Тогда идея смахивает на коммунистическую. А если все кланы равны? Тогда тотальная война, постоянные стычки. Я прошу прощения за максимализм, но нельзя же отрицать очевидное. Где гарантия спокойной жизни? В стаде столько ненавидящих друг друга, что стоит разрешить им объединяться друг против друга (а объединение, держу пари, будет именно "против", поскольку самый лучший стимул объединяться — общий враг), стадо перебьет