Митрополит Макарий - История русской церкви (Том 2)

368 Чети-Мин. 4 декабря [102]; Опис. Киево-Софийского собора. С. 49 [115].

369 Никон, летоп. 1.192 [241].

370 Нестор в Сказ. о житии и чудес, св. Бориса и Глеба [260]; мних Иаков в таком же Сказании [298]; П. собр. р. лет. 1. 78; 5. 146 [228]; Никон, лет. 1. 165 [241]; Степ. кн. 1. 205 [156].

371 Нестор в летописи именует, кроме митрополита, только двух епископов: Переяславского и Юрьевского; но в житии святых Бориса и Глеба сам же выразился: "И сьбра митрополит вся епископы и вся церковники, идеже беста раце святою, хотя пренесение сътворити". Потому вероятно показание мниха Иакова и позднейших летописей, что при этом находились также епископы Черниговский и Белгородский.

372 В житии святых Бориса и Глеба Нестор влагает при этом в уста митрополита следующие слова: "Прости мя. Господи, яко съгреших, неверьствовах к святыма Твоима, и помози неверованию моему, се бо верую воистину, яко свята еста страстотерпица Твоя".

373 Нельзя здесь опустить без внимания то, что Нестор в своей летописи повествует об изложенном нами событии совершенно согласно с мнихом Иаковом, хотя рассказ последнего несколько подробнее, как потом повторяют то же и позднейшие летописи. Но в своем сказании о житии и чудесах святых Бориса и Глеба Нестор отчасти разногласит и с мнихом Иаковом, и со своею летописью. Он именно говорит, будто еще до перенесения мощей из старой церкви в новую, как только пришли в первую, открыта была рака святого Бориса, распространившая благоухание, и митрополита объял ужас; будто еще в этой же старой церкви митрополит взял руку не Глеба, а Бориса и благословлял ею себя, князей и всех и будто потом уже перенесли раки угодников в новую церковь. Сказание летописи, как сочинения позднейшего, где Нестор мог поправить себя, мы предпочитаем в настоящем случае, тем более что открывать раку святого Бориса (деревянную) в старой церкви вовсе не было побуждения, а открыть ее в новой церкви было необходимо, чтобы переложить мощи во вновь приготовленную каменную раку. Да и благословлять всех рукою угодника было естественнее уже по перенесении святых мощей на новое место.

374 П. собр. р. лет. 1.127; 2. 6; 5.155 [228]; Никон, лет. 2. 50 [156]. Подробнее: мних Иаков в Сказан. о чудесах св. Бориса и Глеба по обширной редакции [298] и то же в Степ. кн. 1. 209-213 [156].

375 Летопись не именует Мины Полоцкого (2. 6 [228]), а мних Иаков Никиты Белгородского. Из игуменов, по летописи, здесь присутствовали Прохор печерский, Силвестр - святого Михаила, Савва - святого Спаса, Григорий святого Андрея, Петр кловский и "прочий игумени" (2. 6 [228]). Мних Иаков присоединяет к поименованным еще Феофила - игумена святого Димитрия.

376 П. собр. р. лет. 1. 89-90,120 [228].

377 Праздник 3 мая показан еще в месяцеслове при Евангелии 1144 г. (Опис. славянск. рук. Синод, библ. Отд. 1. С. 208, 263 [91]). Оба праздника упоминаются в месяцеслове XIII в.; только праздновать перенесение мощей святого Феодосия здесь положено не 14 августа, а 31 мая (Восток. Опис. Рум. муз. С. 405 [88]).

378 П. собр. р. лет. 2. 12 [228] и Печерск. Патерик.

379 П. собр. р. лет. 2. 277; 3. 213 [228]; Никон, лет. 1.191 [241]; Степ. кн. 1. 228 [156].

380 См. выше прим. 266. Снес.: Опис. славянск. рукоп. Москов. Синодал. библ. 1. С. 208, 263 [91].

381 См. в приложении 7. В списке Румянц. муз. № 435 [54] вместо 29 сентября показано 9 сентября, а в сборн. моей библ. № 2, 4, 14 [35, 33, 32] - 9 мая.

382 Надобно заметить, что на основании этого Слова, только по спискам наиболее измененным, составлены и известные сказания о перенесении святых мощей святителя Николая из Мир Ликийских в город Бар, вошедшие в состав Пролога и Чети-Минеи под 9 ч. мая.

383 Именно: в летоп. Густинской - 1087, в третьей Новгородской - 1088, в Никон, и Степ. кн.- 1089; в списках Слова - моей библ. № 69 - 1095, № 2 и 4 - 1096. А в списке Рум. муз. № 435 [54] сказано: "В тысящное лето 9-сотное от воплощения самаго Бога". Девятьсотное не есть ли описка вместо девяностое? Наконец, в списке моей библ. № 4 еще более грубая описка написано: "В тысущное бо и в 26 лето (не вместо ли 96?) от воплощения самаго Бога". Судя по тому, что в разных списках одного и того же слова год перенесения мощей святителя Николая показан различно, можно думать, что в подлинном списке год этот не был вовсе означен, а уже переписчиками внесен в слово по догадкам.

384 Flеurii Histor. eccles. Т. 15. Ad. ami. 1087. Р. 542-548, ed. 1761 [356].

385 Например, Штилтингу (De convers. et fide russor. in Act. SS. Septembr. T. 2 [402]), Кулешу (Wiara prawostawna... ed. 1704 [369]) и другим западным писателям, ревнителям папства; а из наших - самому Карамзину (Истор. 2. С. 104. Изд. 2-е [148]).

386 Из всех летописей одна только Никонова упоминает об имени нашего митрополита, при котором совершилось перенесение мощей святителя Николая, и называет этого митрополита Иоанном (1. 191 [228]). Что же касается до мнения, будто праздник 9 мая установлен у нас при митрополите Ефреме, то оно основывается только на каталоге российских архиереев (Карамз. 2. Прим. 161 [148]), составленном в позднейшее время и не чуждом многих ошибок. Составитель древнейшего каталога наших митрополитов Захария Копыстенский говорит, напротив, в статье о митрополите Ефреме: "Аже бы за того Ефрема, праздник перенесения мощей св. Николы в Бар, имел быти приниатый в России, до того часу не читалем нигде, то есть, которого бы року в России той праздник свиачен быти постановлен был: кгдыжь, моим зданем, фалш то есть, абде Урбан вторый папеж тое свиато святити установил, поневаже свиата того и римский костел не заховует" (Палинод. Ч. 3. Разд. 2. Артик. 1 ).