Виктор Бычков - Русская средневековая эстетика XI‑XVII века

Цит. по: Прокофьев Н. И. Хождение Агрефения в Палестину//Литература Древней Руси. Вып. I. М., 1975. С. 142.

Яблонский В. Указ. соч. С. LXXV.

Там же. С. LXXVI.

Там же.

Там же. С. XXIV.

Послания Иосифа Волоцкого. С. 306—307.

Цит. по: Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. С. 206.

Преподобнаго Иосифа Волоколамскаго отвещание любозазорным и сказание вкратце о святых отцех бывших в монастырех иже в Рустей земли сущих//ЧОИДР. Т. 7. 1847. С. 12.

Яблонский В. Указ. соч. С. 252.

Там же. С. II, ср. также: С. LXXXIII.

Ср.: Коновалова О. Ф. К вопросу о литературной позиции писателя конца XIV в.//ТОДРЛ. Т. 14. С. 206, 208; Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого С. 59.

Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. С. 86.

Фактически на это свойство древнерусского «художества», не обозначая его софийностью, указывает и Г. М. Прохоров в кн.: Памятники переводной и русской литературы XIV‑XV веков. С. 154.

Цит. по: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Указ. соч. С. 244.

На это сравнение обратила внимание еще О. Ф. Коновалова (К вопросу о литературной позиции… С. 209). М. И. Мулич показала, что подобные мотивы использовались сербскими агиографами и до Епифания (Мулич М. И. Сербские агиографы XIII‑XIV вв. и особенности их стиля//ТОДРЛ. Т. 23. С. 132).

Коновалова О. Ф. К вопросу о литературной позиции… С. 210.

Оно издано в кн.: Ягич И. В. Рассуждения южнославянской и русской старины о церковно–славянском языке. СПб., 1896. С. 122 и слл.

См.: Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. С. 52—53.

Коновалова О. Ф. «Плетение словес» и плетеный орнамент конца XIV в.//ТОДРЛ. Т. 22. С. 101, 110; см. также: Kitch F. С. М. The Literary Style of Epifanij Premudryj. Pletenije sloves. Muchen, 1976.

Мулич М. И. Указ. соч.// ТОДРЛ. Т. 23. С. 141 — 142.

Ср.: Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Praha, 1976. С. 85—86.

Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. С. 52.

См.: Коновалова О. Ф. «Плетение словес» и плетеный орнамент конца XIV в.//ТОДРЛ. Т. 22. С. 102, 108; см. также: Kitch F. С. М. Op. cit. Р. 171—267

См.: Мулич М. И. Указ. соч.//ТОДРЛ. Т. 23. С. 140; Коновалова О. Ф. К вопросу о литературной позиции писателя конца XIV В.//ТОДРЛ. Т. 14. С. 207.

См.: Архипов А. О происхождении древнерусских хождений II Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1970. С. 66; о жанре хождений: Прокофьев Н. И. Русские хождения XII‑XV вв.//Литература Древней Руси и XVIII в. М., 1970 (МГПИ им. В. И. Ленина. Ученые записки № 363). С. 3—235.

Цит. по: Прокофьев Н. И. Хождение Агрефения в Палестину//Литература Древней Руси. Вып. I. С. 139.

Там же. С. 140.

Ср.: Сперанский М. Н. Из старинной новгородской литературы XIV в. Л., 1934. С. 130.

См.: Вазари Джорджо. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. Т. 2. М., 1963. С. 171—174.

Психологии зрительского восприятия флорентийских представлений по описаниям Авраамия посвящена статья И. Е. Даниловой «Церковные представления во Флоренции в 1439 г. глазами Авраамия Суздальского» (см.: Данилова И. Е. Искусство Средних веков и Возрождения. М., 1984. С. 154–165).

Далее идет изложение по изд.: КХ 152—156.

Подобное «устроение» в виде металлических обручей и штырей описано у Вазари.

Данилова И. Е. Искусство Средних веков и Возрождения. С. 156.

Там же. С. 157–158.

См.: Рукопись ГПБ. Погод. 280. Л. 284—286 об.

Подробнее см.: Бычков В. В. Византийская эстетика. С. 108—143; Он же. Теория образа в византийской культуре VIII‑IX веков.

Флоренский П Собр. соч. Т. 1. С. 223.

Там же. С. 226.

Подробнее об антиномизме христианских догматов см.: Бычков В. В. Византийская эстетика. С. 32.

П. Флоренский считал, что Иосиф Волоцкий вообще писал это «об иконе Святой Троицы преподобного Андрея Рублева» (Флоренский П. Собр. соч. Т. I. С. 223). Влияние «Троицы» Рублева на тринитарную концепцию Иосифа Волоцкого отмечала и Н. А. Демина. См.: Демина И. «Троица» Андрея Рублева. С. 95.