Александр Берзин: Часто задаваемые вопросы о карме и перерождении

Буддизм также не утверждает ни того, что я становлюсь тобой, ни того, что мы все одно целое. Если бы мы все были одним целым, а я – тобой, тогда, если мы оба голодны, ты вполне можешь подождать в машине, пока я схожу перекусить. Но это не так. Каждый из нас обладает собственной индивидуальной последовательностью, собственным потоком бытия и сознания. Последовательность кадров в моем фильме не сможет преобразоваться в твой фильм, однако наши жизни разворачиваются, как фильмы, в том смысле, что они не являются твердыми и фиксированными. Жизнь продолжается от одного кадра к другому. Она следует в определенной последовательности, в соответствии с кармой, и таким образом формирует поток.

Вопрос: Каким образом различные импульсы-побуждения хранятся в сознании и как они проявляются?

Ответ: Это не так просто объяснить. Мы действуем определенным образом, например курим сигарету. Поскольку в процессе курения сигареты заключена некоторая энергия, это действие выступает как импульс или побуждение для того, чтобы закурить следующую сигарету. Это – грубая энергия, которая завершается тогда, когда завершается действие, но есть еще и тонкая энергия, которая является потенциальной энергией для повторения действия. Эта тонкая энергия, которая несет в себе потенциал для курения, переносится с наитончайшей энергией, сопутствующей наитончайшему сознанию, которое переходит из жизни в жизнь. Простыми словами, это наитончайшее сознание относится к наитончайшему уровню деятельности ясности и осознавания, в то время как наитончайшая энергия относится к очень тонкой жизненной энергии – пране, которая поддерживает эту деятельность. Вместе они составляют то, что мы можем условно назвать «одушевляющей искрой жизни». Они являются тем, что переходит из одной жизни в другую. Кармические потенциалы переносятся вместе с этой «искрой жизни».

При этом также переносятся тенденции и привычки, но они не имеют материальной основы. Что такое привычка? Например, у нас есть привычка пить чай. Мы пили чай этим утром и вчера утром и все дни до этого. Привычка – это не материальная чашка чая и это не наше сознание, говорящее: «Пей чай!» Это просто последовательность схожих событий – повторение чаепития снова и снова. Основываясь на этой последовательности, чтобы как-то ее вербально обозначить, мы говорим о ней, или «приписываем» ее себе, как привычку пить чай. Мы навешиваем на эту последовательность своего рода ярлык: «привычка пить чай». Привычка – это не нечто материальное, а скорее абстракция, рожденная из нашего вербального обозначения последовательности сходных событий. Основываясь на этом утверждении, мы можем предсказать, что нечто похожее, а именно чаепитие, произойдет и в будущем.

Мы пользуемся этой логикой и тогда, когда говорим о том, что привычки, инстинкты или тенденции переносятся в будущее. Ничего материального при этом никуда не переносится. Однако, рассматривая моменты последовательности потока сознания, мы можем утверждать, что время от времени возникают схожие события, а следовательно, мы вправе сделать вывод, что они также будут возникать и в будущем.

Вопрос: Если жизнь подразумевает перенос сознания, есть ли у этого процесса какое-либо начало?

Ответ: Буддизм учит, что начала нет. Начало нелогично по определению. Поток материи, энергии и индивидуальных потоков сознания безначален. Если они имели начало, тогда откуда в таком случае это самое начало возникло? Что было до начала? Некоторые люди говорят: «Должно быть начало. Следовательно, все сотворено Богом». Они отстаивают наличие Бога-творца, которому в различных религиях присвоены разные имена. Вопрос, который задал бы буддист, звучал бы так: «Откуда произошел Бог-творец? Есть ли у Бога начало?» Либо им придется ответить, что Бог безначален, и тогда оппонент-буддист скажет: «Ага, вот и безначальность», либо они должны будут указать на что-то или кого-то, создавшего Бога, что будет противоречить их собственной теории.

Атеист скажет: «Бога нет. Все происходит из ничего. Вселенная развилась из ничего. Наши потоки сознания произошли из ничего». Тогда мы спросим: «А из чего произошло это ничто?» Они скажут: «Это ничто всегда есть повсюду. Ничто всегда существовало. Это ничто не имеет начала». Тогда, опять-таки, мы возвращаемся к безначальности. Вне зависимости от того, каким будет ответ, мы снова придем к отсутствию начала.

Если отсутствие начала – единственное логическое заключение, к которому мы можем прийти, тогда мы задаемся следующим вопросом: «Возможно ли, чтобы что-нибудь, что способно выполнять определенные функции, происходило из ничего? Как может ничто произвести нечто?» Это не имеет никакого смысла – вещи должны иметь причины. Имеет ли тогда смысл другое объяснение, состоящее в том, что существует творец? Но и это допущение имеет множество логических противоречий. Например, если некое всеведущее существо или даже абсолютно атеистически научный Большой взрыв действительно создали все, тогда возникает вопрос: когда в какой-то определенный момент это самое сотворение свершилось, служили ли в качестве его причин некие намерения, цели или обстоятельства? Если да, то тогда то, что повлияло на создание всего, существовало еще до создания всего, а это нонсенс.