Джон Ианноне: Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные

Более того, если отвлечься от научных доказательств, очень мала вероятность того, что средневековый художник изобразил бы (или создал каким-то иным неизвестным нам способом) Иисуса в обнаженном виде. На средневековых картинах, как мы уже писали, Христа никогда не рисовали с гвоздями, вбитыми в запястья, и с терновым венцом в виде шапочки. На всех известных картинах гвозди вбиты в центр ладони, а терновый венец имеет форму диадемы. Плащаница не соответствует ни одному из художественных стилей художников Средневековья и идет вразрез с умонастроениями того периода.

Плащаница — льняная ткань. То есть она состоит из целлюлозы, которая, в свою очередь, имеет в своем составе углерод, кислород и водород. Ученые, которые изучали Плащаницу и проводили множество экспериментов, пришли к выводу, что образ появился из-за воздействия какого-то источника энергии (тепла или света) на ткань, приведшему к быстрой деградации (старению) целлюлозы верхних слоев волокон Плащаницы, из-за чего и проявился эффект "ожога". Ускоренная потеря воды вызвала выцветание ткани, таким образом появились желтовато-коричневые или соломенно-желтые изображения. Однако остается открытым вопрос: какой же процесс привел к ускоренной деградации ткани с эффектом "ожога".

Мог ли какой-то естественный процесс вызвать формирование изображения? В этой главе мы рассмотрим сразу несколько теорий. Однако, как пишет Стивенсон, существует противоречие: если изображение действительно появилось в результате какого-то природного процесса, то почему нет свидетельств ни о каком другом изображении на многочисленных погребальных саванах, сохранившихся с древности? Например, нам известно множество египетских погребальных предметов, которые хранятся в музеях по всему миру. По большей части лишь на некоторых из них присутствуют какие-то отпечатки, в основном это следы разложения тела покойного. Но ни на одном из этих саванов нет ничего подобного изображению, а уж тем более такого четкого отпечатка человека в полный рост, как на Плащанице [69, с. 127]. Добавим, что на самой Плащанице следы разложения и гниения отсутствуют. Новый Завет рассказывает, что тело Иисуса пробыло в гробнице недолго (вероятно, около тридцати шести часов), а в Деяниях мы можем прочесть, что плоть Иисуса не видела тления, вместо этого он воскрес (Деяния 2, 22–32). Может ли какой-то естественный процесс дать нам ключ к разгадке?

В 1902 году биолог Поль Виньон, который, работая в Сорбонне и в Парижском католическом институте, большую часть своего времени посвятил изучению Плащаницы, высказал гипотезу, согласно которой образ сформировался в результате естественного процесса.

По его мнению, пот, аммиак, выделенные телом умершего насильственной смертью Христа, а также кровь и благовония (алоэ и мирры) под воздействием тепла человеческого тела испарялись, вступали в химическую реакцию, продукт которой воздействовал на ткань и сформировал отпечаток [74]. Триббе отмечает, что, когда человек умирает в мучениях, на его теле выделяется лихорадочный пот, содержащий мочевину, которая распадается на углерод и аммиак, а затем происходит испарение аммиачных паров. Эти испарения способны в зависимости от расстояния создавать на полотне плотные красно-коричневые изображения [71, с. 204].

Исследования были продолжены профессором химии Мишелем Адже, профессором физико-математических наук Джованни Имбальдзано и Джоном Джерманом из лаборатории разработки СО ВВС США. Джон Э. Де Сальво из Северо-Восточного колледжа хиропрактики в свой статье "Пересмотренная гипотеза об испарении паров аммиака в результате прямого контакта тела с тканью" придает большое значение наличию в испарениях молочной кислоты как немаловажного фактора формирования изображения. Роберт Уилкокс (его слова приводит Стивенсон) собрал воедино все возражения против данной теории: "Если бы какое-то вещество могло создать подобный образ, то лабораторные исследования показали бы, что пары пропитывают ткань насквозь, а не только верхний слой молекул, при этом проявился бы расплывчатый, но уж точно не трехмерный отпечаток". Это высказывание опровергает и теорию "посмертной лихорадки" Юджинии Нитовски. Теория "пароизображения" никак не объясняет трехмерности отпечатка. Кроме того, нельзя забывать о том, что образ затронул лишь поверхностный слой волокон ткани, а пары пропитали бы нити насквозь. Стивенсон отмечает, что пар не может подниматься перпендикулярно параллельными потоками, он должен диффундировать и создавать размытое изображение. Наконец, теория Виньона не объясняет, каким образом на ткани отпечатались волосы и монеты. Доктор Эрик Джампер, участник Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, считает, что в данном случае речь должна идти о неком процессе, который воздействует на ткань не непосредственно, а через пространство. Кроме того, существует строгая функциональная зависимость между плотностью изображения и расстоянием между плащаницей и телом: чем ближе тело к ткани, тем ярче отпечаток. И наконец, Джампер говорит о том, что отпечатки не зависят от давления, то есть отпечаток спины имеет ту же интенсивность, что и фронтальный отпечаток, хотя тело лежало на спине и давило на ткань всем весом [71, с. 205–206].