Владимир Серкин - Мышление шамана

Пример 7. В Магадане двое знакомых покупают одну и ту же местную газету. Первый смотрит только информацию о продаже квартир и даже не знает, что еще есть в газете («А, местные сплетни», – отвечает он на вопрос об этом). Второй смотрит информацию о губернаторе, мэре, Думе и постановлениях и удивляется, когда я ему сообщаю про объявления: «Там это есть? Зачем в солидной газете? Есть же специальный какой-то “Экспресс”». А газета одна и та же.

То есть даже твой образ конкретного предмета зависит именно от твоей деятельности (см. ниже Рис. 1).

Остановимся для дальнейшей работы на определении 4 (прогностическая модель мира).

Пример 8. ВОЛК, преследуя ОЛЕНЯ, никогда не бежит в ту точку, где он видит оленя. Он бежит в предполагаемую, прогнозируемую точку пересечения траекторий. То есть волк организует свои действия НЕ на основе восприятия (во многих учебниках психологии и в лабораторных исследованиях – неправильно про восприятие), а на основе прогноза (образа мира). А восприятие необходимо для коррекции прогноза (если олень сменит направление).

А уж человек – тем более.

И адекватное действие строится именно на прогнозе ( опережение, прогноз необходимы, чтобы подготовиться и успеть вовремя) [25] Писал об этом и в докторской (2005), и в «Вестнике МГУ» (настоящего, им. М. В. Ломоносова). Сер.14. Психология в 2006-м в статье «Пять определений образа мира» и позже. К сожалению, во многих учебниках и «мировых» лабораториях по-прежнему сохраняется экологически невалидная неправильность про восприятие. . Именно поэтому люди, только что пережившие экстремальную ситуацию или катастрофу, часто ощущают свое состояние как беспомощное: их образ мира и представление о себе резко изменились (например: с «я хороший» на «я плохой», с «со мной не случится» на «со мной может случиться», с «мир дружелюбен» на «мир недружелюбен», с «я сильный» на «я слабый» и т. д.) и на основе нового образа мира пока невозможно прогнозировать, а значит, и предпринимать целенаправленные действия (Серкин, 2016).

А. Н. Леонтьев (1979) и многие его последователи (Петухов, 1984; Смирнов, 1985 и др.) описывали двухслойную модель образа мира, которую можно представить в виде двух концентрических окружностей: центральная – ядро образа мира (амодальные, структуры), периферийная (чувственное оформление) – картина мира.

Ниже (Рис. 1) приведена с небольшим упрощением трехслойная структура образа мира.

Рис. 1. Трехслойная модель модель образа мира (Артемьева Е. Ю., Серкин В. П., Стрелков Ю. К., 1984)

Перцептивный мир(от perception – восприятие) является наиболее подвижным и изменчивым слоем образа мира. Образы актуального восприятия являются составляющими перцептивного мира. Перцептивный мир модален (чувственен), но он является одновременно и представлением (отношение, предвидение и достраивание образа предмета на основе прогностической функции образа мира в целом), регулируемым более глубокими слоями. Перцептивный мир осознается как множество упорядоченных в пространстве и времени движущихся объектов (в том числе и свое тело) и отношение к ним. Возможно, что собственное тело задает одну из ведущих систем пространственно-временных координат. Перцептивный слой образа мира определяется, прежде всего, современным образом жизни, но опыт традиционных видов деятельности накладывает отпечаток и на семантику, и на восприятие предметов окружающего мира по той же психологической схеме, которая описана для развития перцепции при приобретении опыта профессиональной деятельности (Серкин, 2005, 2012).

Пример 9. Для иллюстрации этого положения достаточно вспомнить знаменитый пример А. Р. Лурии (Выготский, Лурия, 1993) о чукотском охотнике, различающем более двадцати оттенков снега и имеющем для многих из них отдельные названия на своем языке.

Кроме того, особенности перцептивного уровня образа мира описываются на основе анализа продуктов творческой деятельности: не только профессиональной, но и детской, и обыденной взрослой – эстетика одежды, жилья, оформление оружия, инструментов, лодок и машин и пр.

Пример 10. Многие животные «знают», какую траву и при какой болезни нужно есть. Мы не можем объяснить это «знание» рационально. Мы также не можем (нет оснований) объяснить это прижизненным научением. Довольно странно предполагать, что, например, домашняя кошка успела «научить» котят медицинским знаниям. Остается предполагать либо инстинктивное «знание» (врожденное), либо неизвестные нам свойства обоняния («химизм»), на основе которых животное (например, хищник) безошибочно выбирает (нужда в химических веществах?) «нужную» при болезни траву и съедает ее.