Денис Пилипишин - Программируем счастье

Так что, как видите, «размах крыльев» психологии достаточно велик, если, конечно, не понимать под ней сборник примитивных инструкций, к которому ее сводят психологи-практики. Однако при таком размахе начинают выявляться и критические точки, которые снимает наша система. Главных критических точек две.

Когда психология говорит о том, что судьба человека всецело зависит от внутреннего содержания его личности, предполагается, что в конечном итоге все определяют те действия, которые человек совершает. При этом, даже если понятие «действия» расширяют, включая в него и бессознательную активность, оно все равно имеет традиционную, вполне материалистическую трактовку. А это приводит к загвоздке, и возникает первая критическая точка. Загвоздка в следующем.

В рассмотренном выше примере мужик попал в аварию, потому что подсознательно хотел избежать командировки. Здесь все прозрачно – ситуация зависела от него, поскольку он сам был за рулем. А что делать с ситуациями, когда ход событий определяется не только самим человеком? Ведь не у каждого в России есть возможность ездить на работу на машине, и большая часть людей устраивает себе неприятности другими способами. В сходных условиях человек может попасть в аварию, например, в маршрутном такси, и это с помощью имеющихся в распоряжении психологии средств объяснить уже сложнее. Каким образом пассажир организовал себе это событие? Подсознательно договорился с водителем? Но это уж очень грубое допущение в стиле ad hoc. Да и зачем это водителю? Интуитивно выбрал эту машину? Но авария – случай не частый, поэтому обычно выбирать просто не из чего, т. к. ни одна из отходящих от автовокзала маршруток, скорее всего, не попадет сегодня в аварию. Самый сложный для психологии вариант, когда машина сама сломалась в нужный момент. Как это-то объяснить? Что, подсознание с железом договорилось?

Чтобы разрешить эти проблемы, нужны дополнительные модели. Без них «повисают», остаются необъясненными, многие важные моменты. Выше мы уже упоминали статистику, когда на потерпевшем катастрофу самолете (поезде, корабле) как правило оказывается меньше пассажиров, чем обычно. Все они умудряются проспать, опоздать, заболеть, сесть в такси, которое сломается на полпути.

Или известный печальный пример с Михаилом Евдокимовым. Прекрасный артист столкнулся с серьезными трудностями, когда стал губернатором. Два вотума недоверия от местного парламента, обвинения в катастрофическом непрофессионализме со стороны экспертов, ухудшающееся положение в крае. При этом Президент просит остаться на должности. Получается своего рода блокировка со всех сторон. На этом фоне внезапная смерть Евдокимова в автокатастрофе, произошедшей по вине его водителя, не выглядит случайной. Скорее она похожа на способ выхода из ситуации – уйти, сохранив честь.

Думаю, читатель знает и другие примеры того, как человек может непосредственно влиять не только на себя и людей, но и на обстоятельства. Но психология этого не объясняет. Таким образом, получается достаточно обычная в познании ситуация, когда для приемлемого объяснения фактов недостаточно имеющихся теоретических представлений. Выйти из тупика позволяет допущение, что не только собственные реакции человека и его взаимоотношения с другими людьми, но и остальное содержание жизни, включая все окружающие события и обстоятельства, также формируется самим человеком. Именно такую модификацию и осуществляет исходный постулат.

Вторая критическая точка психологии связана с доступностью информации. Чтобы объяснить многие события, происходящие в нашей жизни, необходимо предположить, что человек имеет доступ к некоему «информационному полю», где содержится вполне достоверная и всеохватная информация. Понятие информационного поля, конечно, философское, и может быть определено по-разному, но сейчас нам важно лишь то, что сам факт получения информации о настоящем либо будущем возможен.

Действительно, если на транспортное средство, которое потерпит катастрофу, приходит меньше людей, значит откуда-то они, пусть и не на сознательном уровне, узнают о грядущем. Или взять мужика, попавшего в аварию из рассмотренного примера. Каким образом его подсознание могло так рассчитать маневр, чтобы он не погиб, но пострадал в достаточной для госпитализации степени? К тому же без тренировок и репетиций? Очевидно, что способностей рядового автомобилиста для этого недостаточно. Даже говорить об этом не приходится. Я сам имею почти 20-летний стаж реального вождения по Москве, видел достаточно разных ситуаций, и могу засвидетельствовать, что не только культура наших водителей находится на крайне низком уровне, но зачастую и мастерство. На высоте только самомнение. Тот факт, что в одной Московской области за год на дорогах погибает примерно столько же, сколько во всей Великобритании, красноречиво свидетельствует об этом. И не нужно пенять на плохие дороги – в Московской области они вполне приемлемы. А машин в Англии поболее будет. Столичный автолюбитель не всегда может даже четко припарковаться в узком месте (в отличие от европейца). Что уж тут говорить о виртуозных маневрах. Впрочем, для наших рассуждений не обязательно привязываться к автомобилю.