Дэвид Уилкок - Исследования поля источника

“Пример того, что мы делаем с человеком, проводя тест на полиграфе, — такой вопрос, как: “Стреляли ли вы в Джона Смита?”. Если он совершил преступление, этот вопрос представляет угрозу его благополучию и вызывает реакцию, фиксируемую на графике”. [14] Там же, стр. 23-24

Бакстер попытался окунуть один из листьев в чашку с горячим кофе. Ничего. Тогда он проткнул один из листьев ручкой. Никакой реакции.

“Затем, по истечении четырнадцати минут графической записи, я подумал, а что если в качестве угрозы взять спичку и пожечь лист, прикрепленный к электроду. В то время растение находилось на расстоянии почти 5 м от меня. Единственное, что изменилось, — возникла мысль”. [15] Там же, стр. 24

Ну а то, что произошло потом, навсегда изменило историю науки, и следствия до сих пор не подверглись всеобщему публичному осознанию.

“Как только представление поджигания листа возникло у меня в мозге, перо полиграфа зарегистрировало резкий скачок наверх! Не было произнесено ни слова, не было прикосновения к листу, спички не зажигались, присутствовало лишь мое намерение поджечь лист. Записи продемонстрировали ужасное волнение. Для меня это было высококачественное наблюдение. И должен констатировать, что второго февраля 1966 года после тринадцати минут записи все мое сознание изменилось. Затем я подумал: Вот это да! Растение читает мои мысли!” [16] Там же, стр. 25

Пока растение продолжало демонстрировать то, что считалось огромной панической реакцией, Бакстер пошел и взял спички со стола секретарши.

“Когда я вернулся, растение все еще демонстрировало явно видимые реакции. Я сделал легкий пасс зажженной спичкой возле листа, но не причинил никакого вреда растению. Я подумал, что лучшее, что я могу сделать, — убрать угрозу и посмотреть, успокоится ли растение. После возвращения спичек на стол секретарши график вернулся в спокойное состояние, как до решения сжечь подключенный к электроду лист”. [17] Там же, стр. 25

Диаграмма от 2 февраля 1966 года показывает реакцию растения на мысль автора о поджоге подключенного к гальванометру листа этого растения. 1) Нажатие рукой на PGR контакты. 2) Обдумывание методов угрозы растению. 3) Первая мысль о поджоге листа растения. 4) Экспериментатор уходит из комнаты за спичками. 5) В этом месте никакой регулировки аппаратуры не производилось. 6) Зажжение спички.

В 9 часов утра на работу пришел коллега Бакстера Боб Хенсон. Он был потрясен, когда услышал о том, что сделал Клив. Когда Хенсон повторил эксперимент и угрожал растению, последовала та же реакция. Бакстер почувствовал симпатию к растению и не позволил Хенсону действительно поджечь лист. По существу, он никогда не повторял эксперимент, включающий сжигание или угрозу сжечь растение.

В 2006 году я позвонил в исследовательскую лабораторию Бакстера в Сан-Диего и спросил, не желает ли он принять участие в съемках фильма для демонстрации этого события в современном учебном классе. Разговаривая с ним, я еще не осознавал, что мой звонок пришелся как раз на 2 февраля 2006 года — ровно через сорок лет после совершенного открытия в 1966 году. Бакстер согласился принять участие в фильме. Через несколько месяцев мы пригласили его в Лос-Анджелес и потратили какую-то часть денег инвесторов на фильм, сделанный в стиле Голливуда.

В ключевом эпизоде Бакстера приглашают в класс колледжа для обсуждения эксперимента с подключением живого растения к полиграфу. Один несдержанный студент проявил волнение и нетерпение, так ему хотелось самому воспроизвести эффект Бакстера. С зажигалкой в руке парень вскочил с места и подбежал к растению, чтобы его зажечь, но мой персонаж удержал его. Растение “кричало” от ужаса перед сожжением, тем самым, показывая всему классу, что эффект Бакстера реально работает.

Вот так я написал эту сцену в сценарии. В моем распоряжении была значительная сумма инвесторских денег, и Бакстер обещал выступить в роли актера и следовать сценарию. К моему ужасу, он отказывался “притворяться”, что растение демонстрирует реакцию ужаса каждый раз, когда я усаживал парня обратно. Мы снимали дубль за дублем, но Бакстер просто не играл роль. Он не собирался достоверно реагировать перед камерой до тех пор, пока не увидит, что график действительно становится диким. Тогда я понял, что единственный способ спасти мой фильм — попробовать воспроизвести эффект Бакстера самому.