Кирилл Фролов - Русская православная церковь – последняя крепость исторической России. К столетию возрождения Русского патриаршества

Ненароков начал своё выступление со лжи, утверждая, что в некоторых московских храмах настоятели якобы вывесили «листки с изменённым Символом веры» и в «доказательство» предъявил ксерокопию какой-то фитюльки. Как и все сектанты, делает упор в своём выступлении на теме «малого стада», настолько педалируя данную тему, что не остаётся сомнений, перед нами попытка организации очередной маргинальной секты.

Если владыка Лонгин (Жар), скорее всего, является жертвой информационной изоляции и искренне заблуждается, выступая против Патриарха, то о Ненарокове такого не скажешь. Он сознательно призывает к созданию раскольнического сообщества.

Загадочна и роль в этом проекте адвоката Ирины Чепурной. Местные маргиналы-раскольники в Орле хвалились мне, что в случае неприятностей с законом их будет защищать адвокат Ирина Чепурная, «не знающая поражений». Поэтому роль Чепурной в данном сообществе требует отдельного изучения. Думаю, к этой даме нужно внимательнее присмотреться… Уж не с «менеджером» ли данной группы мы имеем дело?

В целом же о таких людях, как Ненароков, можно сказать словами апостола: «Они вышли от нас, но не были наши» (1 Ин. 2:19).

Некоторые персонажи среди раскольников весьма занятны. Священник Олег Боровиков, снова находящийся в запрете, был некогда клириком Ташкентской епархии, где в своё время также был запрещён в священнослужении тогдашним митрополитом Ташкентским и Среднеазиатским Владимиром (Икимом). Нет, он не позиционировал себя в качестве «борца за чистоту веры». Причина запрещения банальна: т. н. «гражданский брак», в котором проживал данный клирик.

Я понимаю, что светские законы прямо не запрещают подобные «союзы». Однако с точки зрения Церкви это – однозначно отлучающий грех, который с канонической точки зрения квалифицируется, как «прелюбодейное сожительство».

Спустя время епископ Сахалинский Тихон (Доровских) дал шанс Боровикову, приняв его в штат клириков Сахалинской епархии. Но как только у него появился шанс попиариться, он тут же пошёл «обличать» Мать-Церковь и Патриарха. Это заставляет сделать вывод, что Боровиков вовсе не относится к искренне заблудившимся (да, бывают заблуждающиеся люди, искренне верящие, что Патриарх – «еретик»). Нет, мы имеем дело с прагматиком, с «проектом», за которым стоят большие деньги.

Очевидно, что Ненароков и Боровиков не сами пишут эти тексты, они их получают как «темники» и озвучивают.

Слушаешь Ненарокова и испытываешь дежа вю. Всё то, что предлагает этот расколоучитель, уже озвучивали в сентябре 2012 года откровенные нечестивцы Белковский, Багдасаров, Бондаренко, Лурье и примкнувший к ним покойный Адельгейм на конференции «Реформация РПЦ в XXI в.». Суть та же, архитектура предлагаемых «реформ» та же, только лозунги другие. Вместо либеральных лозунгов – антиэкуменические.

Повторение тезисов Белковского и компании свидетельствует лишь о том, что у двух попыток «реформации» – идентичное происхождение. Да и Белковский их не сам придумал.

Всем этим тезисам про создание «конфедерации епархий», «конфедерации приходов», которыми нас пичкают «антиэкуменисты» наподобие Ненарокова, в своё время дал «путёвку в жизнь», французский прихожанин Константинопольского патриархата, профессор Свято-Сергиевского института в Париже Оливье Клеман (1921–2009).

В своих беседах с покойным патриархом Константинопольским Афинагором он возмущается господствующим в Московском Патриархате «мифом о Третьем Риме», тем, что «некоторые русские, в частности, считают, что их Церковь, как более многочисленная, должна играть ведущую роль в православии» и заявляет, что именно Москва де, со своими притязаниями «виновата» в том, понятие автокефалии применяется теперь только к национальной Церкви, тогда как «первоначально автокефалия относилась прежде всего к митрополии» (см «Беседы с патриархом Афинагором», с. 608)

Впоследствие, в работах, изданных на французском и английском языках уже после его смерти, Оливье Клеман развивает эту идею до идеи Церкви, как «конфедерации свободных приходов». На русский язык эти работы не переводились, но, как видно, дошли до весьма специфического адресата.

Другой батюшка, очень известный, заявляет о «папизме» в Московской Патриархии, заявляет о «засилье» представителей «парижского богословия» в окружении Патриарха и как «лекарство» от всей этой напасти предлагает… нет, вы не поверите… всё тот же «богословский» «салат Оливье». И про конфедерацию приходов, и про выборность священства и т. д.