Олег Бажанов - Чингиз-хан. Батый

Приведу один интересный факт. В конце 40-х годов XIII века Даниил Галицкий едет в Пресбург для встречи с венгерским королем. Вот что пишет об этом Ипатьевская летопись: «Немцы же дивящеся оружью татарскому…». Вопрос к представителям классической истории: почему у Даниила татарское снаряжение и оружие? Ведь, по-вашему, Даниил Галицкий – чистой воды «европеец-прозападник»?

В русской исторической традиции «дикий азиат» Батый очень долго считался врагом номер один. В наших летописных источниках он представлен этаким кровожадным варваром, который только и делал, что разорял русские города и казнил князей, вызывая их к себе в орду.

Имя Батыя сохранилось в русском фольклоре. В былинах он, естественно, предстает врагом Руси, предводителем жестокой монголо-татарской орды. Выражение «Батыев погром» и сегодня означает разгром, большой беспорядок. Однако еще в XIX веке на севере Руси, в Вологодской и Костромской губерниях, Млечный путь называли Батыевой дорогой. Странно, что именем злейшего врага назвали родную галактику! А может быть, отношение русского народа к Батыю отличалось от того, которое отражают в своих трудах немецкие и английские историки, а вместе с ними – и русская классическая история?

Батый также известен под именем Саин-хан. А «саин» по-тюркски имеет множество значений – от «нижний» до «добрый» и «справедливый».

Хан Батый умер в 1257 году, и смерть его стала очередной загадкой: высказывались версии и об отравлении, и даже о гибели во время очередного похода.

Но почему же Батыю уделено так мало места в исторических хрониках? Почему сведения о нем малочисленны и бессистемны? Найти ответ теперь уже несложно. Если бы настоящие русские хроники сохранились, мы имели бы российского политического и военного деятеля мирового масштаба. А теперь Батый – просто дикий монгол-кочевник и враг Руси.

А почему так скупы к Батыю персидские летописи? Можно предположить, что, поскольку наследники Саин-хана более ста лет боролись за обладание землями Ирана и Кавказа с персидскими монголами, то придворные летописцы султанов-хулагуидов не слишком много внимания уделяли основателю державы их врагов. При таких обстоятельствах лестные характеристики Батыя, которые все же встречаются у персидских хронистов, представляются объективными: ведь восхвалять врага было не в их интересах.

Послы – монахи папы римского, побывавшие при дворе Батыя, сообщают некоторые сведения о его личных качествах: он очень влиятелен, справедлив, ласков со своими людьми, но внушает им сильный страх, умеет скрывать свои чувства, демонстрирует единство с другими чингизидами.

Русские монахи-летописцы и западные хронисты, создававшие свои труды после монгольского нашествия, конечно же, не могли написать о Батые ничего хорошего. Так он и вошел в историю как «окаянный» и «поганый» погубитель Руси и разоритель Восточной Европы. Более поздние русские историки, основываясь на информации летописей, продолжали укреплять именно такой образ Батыя, который очень пришелся по душе Романовым.

Этот стереотип настолько утвердился, что, когда уже в ХХ веке советские востоковеды попытались указать на положительные стороны деятельности Батыя – установление государственности, покровительство ремеслам и торговле, развитие и строительство городов, справедливость при разрешении споров правителей, – историки классической школы встретили их взгляды в штыки. Лишь к концу ХХ века было позволено говорить, что Батый, может быть, был не совсем таким чудовищем, каким его представили летописцы. А российский историк Лев Николаевич Гумилев всегда позволял себе ставить Батыя на один уровень с Карлом Великим, причем отмечал, что держава Карла распалась вскоре после его смерти, а Золотая Орда на долгие годы пережила своего основателя.

Тем не менее, Батыю до сих пор не посвящено ни одного значительного исследования: видимо, специалистов останавливает мнение научного большинства и скудность материалов, не позволяющих восстановить полную картину жизни и деятельности Батыя.

Потому и сегодня Батый, он же великий князь Константин Всеволодович, остается для многих загадочной и таинственной личностью. Я же, не отметая интуицию, пользуюсь в своих исследованиях «логико-пазловым» методом укладывания событий в цельную историческую цепь.

Итак, сыновья Батыя: Сартак – приверженец христианства, Тукан – православный, Абукан и Улагчи – об их религиозных взглядах упоминаний не найдено. Дочь Сартака была замужем за Глебом Васильковичем, дочь Батыева внука Мунке-Тимура – за Федором Черным, которого Православная церковь причислила к лику святых. Одна из жен Ивана Грозного была чингизидкой по Батыевой линии. И в его царских жилах текла чингизова кровь.